<div dir="ltr"><div>Hi Marc (and other interested), <br><br><div>When trying to add a multipolygon relation into another 
multipolygon (MP) relation, JOSM gives the following warning: Non-Way in
 multipolygon. So to me it is clear: we should only put polygon inside 
MP relation, and not other MP relation. <br></div><br><div>The Forêt d'Anlier is 7000 ha wide and it cannot be map as a single
 polygon: as you said, there are meadows, scrubs, dozens of ponds inside
 it. At the moment, it is mapped as several multipolygons that are 
separated by highways. So I planned to do what I make for the <a href="http://www.openstreetmap.org/relation/1653686#map=13/49.7498/5.5791">Forêt de Rulles</a>: put together these polygons in a MP relation, with several outers (not only one outer). <br><br></div><div>But
 I was wondering if it is really a good idea because of the large 
numbers of items to put into one MP relation. And because I have heard 
that huge MP makes some issues for the use of OSM data downstream in 
some applications. I also had a a look at  big forests in Germany, and I
 did not find huge MP encompassing the same forests: for instance, the <a href="http://overpass-turbo.eu/s/oWs">10000's ha Pfälzerwald</a> is mapped with several distinct MP (so similarly to Forêt d'Anlier right now). <br><br></div><div>Thanks to your email, I decided to draw a new single polygon, and use the tag<a href="http://www.openstreetmap.org/way/492279158"> place=forest, name=Forêt d'Anlier</a>.
 At least now the name "Forêt d'Anlier" is known in OSM. But I looked at
 taginfo for place=forest and there is no such value worldwide! I only 
found 21 place=woodland items, all located in Norway! So in conclusion 
now I'm thinking about doing something more similar to the Pfälzerwald 
example above: I mean putting the name tag to each MP and single 
polygons belonging to Forêt d'Anlier.  <br><br></div>As further zooming into the OSM project, further questions are coming!<br><br></div><div>Julien<br></div><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, May 5, 2017 at 10:28 PM, Marc Gemis <span dir="ltr"><<a href="mailto:marc.gemis@gmail.com" target="_blank">marc.gemis@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Julien,<br>
<br>
As for the warnings, can you let us know the exact warning ?<br>
Most likely it has something to do with an impossible combination of 2<br>
multi polygons<br>
e.g. nested outer polygons or touching inner/outer polygons.<br>
<br></blockquote><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
As for the mapping, it depends on whether Forêt d'Anlier can be be mapped as<br>
<br>
-1 polygon. This would mean that the area is without holes or gaps.<br>
- otherwise you have to use a multi polygon, but then it depends on<br>
whether all the different parts are indeed landuse=forest or whether<br>
to want to include grass fields scrub etc to the area. In the former<br>
case you can just put landuse=forest on the relation. In that latter<br>
case you might have to tag the relation as type=multipolygon;<br>
place=locality or perhaps as some protected area.<br>
- If it is a closed area, you could also use a multi polygon relation<br>
of many ways, just as we do for administrative boundaries. The rest of<br>
the tagging still depends on whether you have to combine multiple<br>
landuses or not.<br>
<br></blockquote><div><br></div><br><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
The latter case is what the Dutch community tried to solve with the<br>
toponym-relation. However, this is not documented and not understood<br>
by data consumers. I had a private conversation about this with<br>
dieterdreist that I will send you in a private mail.<br>
<br>
So there are still many choices, but I hope this information helps you<br>
a bit to pick a solution that suits you and the situation best.<br>
<br>
have a nice weekend<br>
<br>
m<br>
<br>
<br>
On Fri, May 5, 2017 at 12:00 PM, Julien Minet <<a href="mailto:juminet@gmail.com">juminet@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Hi list,<br>
><br>
> Recently, I merge several polygons together to create a multipolygon "Forêt<br>
> de Rulles", which has now a osm id for itself. I'd like now to merge several<br>
> polygons together to form the Forêt d'Anlier, 7000 ha, the biggest mostly<br>
> deciduous forest of Belgium. My goal is to create a unique object named<br>
> "Forêt d'Anlier", and eventually link this object with its wikipedia page.<br>
><br>
> But to do this, I identified 7 multi-polygons and 3 simple polygons to<br>
> merge, accounting for a total of 49 closed ways! I plan to do it by taking<br>
> the multipolygon with the highest number of polygon and add the other ways<br>
> of the others MP, but...<br>
><br>
> it takes time to do so, can I simply add a multipolygon to another<br>
> multipolygon? it seems possible in JOSM (I tried) but it gives a warning.<br>
> is it a good idea to create such a big MP?  If not, what can be the<br>
> alternative to give the name "Forêt d'Anlier" and other tags to this large<br>
> forest?<br>
><br>
><br>
> Julien<br>
><br>
> ______________________________<wbr>_________________<br>
> Talk-be mailing list<br>
> <a href="mailto:Talk-be@openstreetmap.org">Talk-be@openstreetmap.org</a><br>
> <a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.<wbr>org/listinfo/talk-be</a><br>
><br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Talk-be mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-be@openstreetmap.org">Talk-be@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.<wbr>org/listinfo/talk-be</a><br>
</blockquote></div><br></div></div>