<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">On 2017-05-08 15:09, <a
        class="moz-txt-link-abbreviated"
        href="mailto:mgwebmail@fastmail.fm"><a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:mgwebmail@fastmail.fm">mgwebmail@fastmail.fm</a></a>
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
      cite="mid:010689F2-B119-4485-BC6E-430D8889DA3C@fastmail.fm"
      type="cite">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
      <div class=""><br class="">
      </div>
      André,
      <div class=""><br class="">
      </div>
      <div class="">I guess Glenn’s point is that the license issue
        cannot be circumvented, even if the king itself says something
        different than its contents.</div>
      <div class=""><br class="">
      </div>
      <div class="">You said that Glenn looked at the wrong file, but as
        far as I can see you didn’t provide any other one. Did you ?</div>
    </blockquote>
    ..at the wrong 3 files.<br>
    I provided the other one as follows:<br>
    <blockquote type="cite">
      <ul style="font-family: Helvetica; font-size: 12px; font-style:
        normal; font-variant-caps: normal; font-weight: normal;
        letter-spacing: normal; text-align: start; text-indent: 0px;
        text-transform: none; white-space: normal; word-spacing: 0px;
        -webkit-text-stroke-width: 0px; background-color: rgb(255, 255,
        255);" class="">
        <li class="">
          <h3 class="">Consulter (= browsing = what OSM does :<span
              class="Apple-converted-space"> </span><big class=""><big
                class="">tracing</big></big><span
              class="Apple-converted-space"> </span>VIA A WEB SERVICE)<br
              class="">
          </h3>
          that is<span class="Apple-converted-space"> </span><b class="">browsing</b><span
            class="Apple-converted-space"> </span>or<span
            class="Apple-converted-space"> </span><b class="">tracing</b><span
            class="Apple-converted-space"> </span>and the conditions
          are:<br class="">
        </li>
        <ul class="">
          <li class=""><a
              href="http://geoportail.wallonie.be/files/LicServicesSPW.pdf"
              class="">Conditions d’accès et d’utilisation des services
              web géographiques de visualisation du Service public de
              Wallonie</a><br class="">
          </li>
          <li class="">that is: "Aucune contrainte d'accès pour la
            consultation".</li>
          <li class=""><b class="">absolutely no restriction on what the
              user can do with browsing and tracing the PICC</b></li>
        </ul>
      </ul>
    </blockquote>
    That is the file that the SPW told me applies to "consulter".<br>
    Unfortunately, although it is linked <a
href="http://geoportail.wallonie.be/files/documents/ConditionsSPW/DataSPW-CGU.pdf">by

      the other 3 files</a>, it <b>just</b> disappeared from their Web
    (1) (am I a lucky chap?).<br>
    Additionally, I told them that it should appear under "conditions"
    under "consulter" and there was no reaction (1).<br>
    Anyway, "Aucune contrainte d'accès pour la consultation" is copied
    from it I swear and it speaks by itself.<br>
    <br>
    At this point of this game, the official SPW document sent by e-mail
    achieves my goal which is to reassure the mappers that the SPW won't
    sue them and to stop the vigilantes' threatening.<br>
    Anyone not satisfied with the contents of the SPW Web should
    obviously discuss that with them and not us (1).<br>
    And it would be yourself or Julien Fastré to fix the detail here
    above with the SPW.<br>
    <blockquote
      cite="mid:010689F2-B119-4485-BC6E-430D8889DA3C@fastmail.fm"
      type="cite">
      <div class="">From the OSM point of view, Wallonia will need to
        endorse ODBL or any compatible license scheme in order fro PICC
        (and others) to be accepted as a valid data source. It’s an
        administrative and legal point of view, nothing personal for
        god’s sake !</div>
    </blockquote>
    "Aucune contrainte d'accès pour la consultation" means "public
    domain".  Isn't that compatible?<br>
    Now if you have a high-brow name like ZORGLUB for PD, just use it
    instead.<br>
    <blockquote
      cite="mid:010689F2-B119-4485-BC6E-430D8889DA3C@fastmail.fm"
      type="cite">
      <div class="">I was recently in the process of mapping a big
        bicycle network (<a moz-do-not-send="true"
          href="https://www.openstreetmap.org/relation/4128428" class="">Wallonie

          Picarde à Vélo (4128428)</a>) and I had to stop at 70% of
        completion because the Province suddenly asked me (why me ?) to
        sign some documents that was completely against the ODBL
        license. Potentially the whole relation could be deleted right
        now, even if it took me hours and hours of work. <br>
      </div>
    </blockquote>
    That is why I made it absolutely sure that it won't happen with the
    SPW and the PICC.<br>
    <blockquote
      cite="mid:010689F2-B119-4485-BC6E-430D8889DA3C@fastmail.fm"
      type="cite">
      <div class="">It’s sad but I’m afraid that until Wallonia move its
        ass and enters the 21st century their will be no progress
        possible on that front.</div>
    </blockquote>
    (1) They have official Web pages, they have an official e-mail
    address on it, that from which I received the official document I
    showed.  Anyone can write to them that their ass is not public
    domain. But I would consult Julien first.<br>
    I myself have no more time to lose with nit picking.<br>
    <br>
    Happy mapping,<br>
    Cheers,<br>
    Cordialement, <br>
    <br>
    <table>
      <tbody>
        <tr>
          <td>André.</td>
        </tr>
      </tbody>
    </table>
    <br>
  </body>
</html>