<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">A few comments from our experience here in the south of the province of Luxembourg.<br><br>Users <span class="" style="" id=":re.1" tabindex="-1">jfonda</span>, <span class="" style="" id=":re.2" tabindex="-1">juminet</span>, some others and myself have been very busy creating relationships for the waymarked paths in different municipalities. The work is not easy because there is always a lack of details to properly tag the route and it is very difficult to get to the end!<br><br>Some of them are not maintained. Names and local references may differ depending on the source. Some <span class="" style="" id=":re.3" tabindex="-1">GPX</span> files are not available. The signs are not well defined. It is not specified if the trail is one-way. Etc. <br><br>You may be aware that the <span class="" style="" id=":re.4" tabindex="-1">CGT</span> (Commissariat <span class="" style="" id=":re.5" tabindex="-1">Général</span> <span class="" style="" id=":re.6" tabindex="-1">au</span> <span class="" style="" id=":re.7" tabindex="-1">Tourisme</span> pour la <span class="" style="" id=":re.8" tabindex="-1">Wallonie</span>) has a list of about 2900 'official' marked trails.<br><br>In view of this, it seems unrealistic to me to start with 'virtual' routes when we have not yet mapped the 'waymarked' paths. <br><br>Moreover, there is still a lot of work to be done with the tags linked to the characteristics of the highways (surface, grade, incline, etc.). <br><br>I also think that with the increasingly developed routers, in the future, we will be able to define our routes by ourselves without having to refer to 'waymarked paths'.</div></div><div><br></div><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">Pierre aka foxandpotatoes</span><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span></div></div>