
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" /></head><body style='font-size: 10pt; font-family: Verdana,Geneva,sans-serif'>

<p>Hi,</p>

<p>Separate relations.</p>

<p>Question is if it is wise to mix these different uses on the same ways. There is a tendence in the woods to have dedicated and separated paths for hike, bike and horse.</p>

<div id="signature"> </div>

<p>Regards,</p>

<p>Gerard</p>

<p id="reply-intro">On 2021-03-21 19:39, Stijn Rombauts via Talk-be wrote:</p>

<blockquote type="cite" style="padding: 0 0.4em; border-left: #1010ff 2px solid; margin: 0">

<div class="pre" style="margin: 0; padding: 0; font-family: monospace">Hi,<br /><br />If a waymarked route is not only a hiking route but also a mtb route (or bicycle or horse route), what's the best way to map it?<br />- separate relations with each their route and network tags<br />- one relation with several values for the route and network tags (e.g. route=hiking;mtb / network=lwn;lcn)<br /><br />Regards,<br /><br />StijnRR<br /><br />_______________________________________________<br />Talk-be mailing list<br /><a href="mailto:Talk-be@openstreetmap.org">Talk-be@openstreetmap.org</a><br /><a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be</a></div>

</blockquote>

</body></html>