<div dir="ltr">Fernando, você está cometendo um erro de interpretação. Em 2 faixas, eles querem dizer uma faixa por sentido!<br></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">Em 21 de maio de 2013 11:36, Fernando Trebien <span dir="ltr"><<a href="mailto:fernando.trebien@gmail.com" target="_blank">fernando.trebien@gmail.com</a>></span> escreveu:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Pedro, eu sugiro seguir os parâmetros do BIT mas dentro dos limites<br>
das ambiguidades do wiki e (o que eu mais procuro) usando parâmetros<br>
fáceis de medir, que levantem poucos questionamentos.<br>
<br>
Veja a definição do wiki sobre motorway e trunk:<br>
<a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dmotorway" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dmotorway</a><br>
<a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtrunk" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtrunk</a><br>
<br>
Motorway: "Use highway=motorway to identify the highest-performance<br>
roads within a territory, typically controlled-access highways with a<br>
minimum of two lanes in each direction separated by a barrier<br>
(referred to as a freeway' in American and Australian English and as<br>
an Autobahn in German)."<br>
<br>
Trunk: "Use highway=trunk for high performance roads that don't meet<br>
the requirement for highway=motorway."<br>
<br>
Motorway parece bem estabelecido pelo que discutimos antes e concorda<br>
plenamente com o que diz no wiki se acrescentarmos o seu critério de<br>
não haver restrições (cruzamentos, semáforos, etc.) e o meu de<br>
velocidade alta. Corresponde a um tipo de "duplicada" pelo BIT -<br>
aquele em que essas condições se verificam.<br>
<br>
Trunk seriam as "duplicadas" do BIT (e nenhuma outra) em que pelo<br>
menos uma dessas condições não se verifica. Pode ser a velocidade,<br>
pode ser os semáforos. Pelo wiki pode ser até a ausência de<br>
duplicação. Eu e o Gerald pensamos que é bom (e provavelmente um<br>
requisito) que seja duplicada e com acostamento para justificar a<br>
importância da via e a segurança necessária para trafegar em<br>
velocidade alta. Se você achar que não é necessário, por favor diga o<br>
por quê para que possamos concordar ou discordar.<br>
<br>
A única alternativa que vejo aqui é não diferenciar motorway e trunk,<br>
usar apenas 1 desses tipos (e daí acho que trunk seria o mais<br>
adequado) para corresponder à tudo aquilo que é considerado<br>
"duplicada" no BIT. Mas acho que perdemos uma informação interessante<br>
(sobre a diferença de velocidade) ao fazer isso.<br>
<br>
Veja o wiki sobre primary:<br>
<a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dprimary" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dprimary</a><br>
<br>
"A major highway linking large towns, normally with 2 lanes. The<br>
traffic for both directions is usually not separated by a central<br>
barrier."<br>
<br>
Na minha proposta, "normally with 2 lanes" se torna "necessariamente"<br>
com 2 pistas (não contraria o wiki). "A major highway linking large<br>
towns" estava nos seus fluxogramas, mas é um ponto que eu acho ambíguo<br>
(quão grande é uma "large town"? e quão distante essa ligação pode<br>
ser, passando por cidades pequenas, e ainda ser considerada válida?).<br>
Essa definição se encaixa na do BIT de "pavimentada" com a<br>
característica adicional de ter 2 pistas.<br>
<br>
Sobre secondary:<br>
<a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dsecondary" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dsecondary</a><br>
<br>
"A highway which is not part of a major route, but nevertheless<br>
forming a link in the national route network. It normally has 2 lanes.<br>
The traffic for both directions is usually separated by a central line<br>
on the road."<br>
<br>
Aqui há uma ambiguidade: como decidir, sem levantar questionamentos,<br>
que a via não faz parte de uma rota maior? Essas rotas, creio, seriam<br>
os corredores que você queria definir. Seriam, "talvez", as BRs (que<br>
cruzam o país). Exceto por esse detalhe, secondary me parece muito<br>
similar a primary. Se não houver uma forma melhor de distinguir,<br>
sugiro usar o número de pistas (e talvez a presença do acostamento)<br>
porque seriam informações úteis sobre o tráfego que a via comporta e a<br>
sua segurança. Pensar que seriam equivalentes às "Implantadas" do BIT<br>
(que são não-pavimentadas) me parece um distanciamento muito grande<br>
daquilo que o wiki parece estar descrevendo (vias de 2 pistas).<br>
<br>
Sobre tertiary:<br>
<a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtertiary" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtertiary</a><br>
<br>
"A class of road between secondary and unclassified. There are a<br>
number of roads that are not secondary roads but are far too big/fast<br>
to be labeled as unclassified."<br>
<br>
Está bem livre e depende de ser distinta de secondary e de<br>
unclassified, então vamos ver essa definição antes:<br>
<a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dunclassified" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dunclassified</a><br>
<br>
"Unclassified is used for minor public roads typically at the lowest<br>
level of the interconnecting grid network. Unclassified roads have<br>
lower importance in the road network than tertiary roads, and are not<br>
residential streets or agricultural tracks. Unclassified roads are<br>
considered usable by motor cars.<br>
<br>
Physically, the roads which should be tagged in OSM as<br>
highway=unclassified can vary greatly between countries, and even<br>
between areas in the same country. However, within the same local<br>
area, physical comparisons can be made to decide the level of<br>
importance: use your local knowledge and judgement! One generality,<br>
perhaps, is that "unclassified" roads are often unpaved in larger,<br>
poorer or more remote/rural areas, and are typically paved in denser,<br>
richer or more central/urban areas."<br>
<br>
Acho que o final esclarece um dos nossos principais pontos de<br>
discussão: as unclassified parecem corresponder às "implantadas" do<br>
BIT, pelo menos nas áreas mais remotas (que é a maior parte do mapa<br>
fora das cidades), porque são não-pavimentadas em locais mais remotos<br>
(a maioria do território brasileiro). Se fizermos a correspondência<br>
com as "implantadas", então unclassified assume um significado<br>
importante: são estradas de terra com solo compactado, com pouca<br>
chance de atolamento. A "compactação" do solo seria um "achismo" para<br>
quem olha a imagem de satélite, então nesse caso a opinião de um<br>
morador ou de alguém fazendo survey no local deveria prevalecer, e ser<br>
registrada na tag "note" quando surgir.<br>
<br>
As tertiary então seriam algo entre unclassified e secondary, que<br>
seriam pavimentadas com alguma característica que as diferencie (pode<br>
ser um número de pistas menor que trunk, ou falta de acostamento).<br>
<br>
Se não chegarmos a um consenso, acho mellhor consolidar as três<br>
classes (primary, secondary, tertiary) numa só (primary)<br>
correspondente à definição de "pavimentada" do BIT. Mas, de novo, acho<br>
que perderíamos uma oportunidade de tornar o nosso mapa mais útil<br>
assim.<br>
<br>
Por fim, as de "leito natural" estão bem distantes do conceito de<br>
tertiary do wiki. Elas (que não têm solo compactado) me parecem estar<br>
abaixo do conceito de "unclassified" (mas se discordarem, aceitaria<br>
que fossem até "unclassified" e não mais do que isso). Por isso eu<br>
defendo que sejam track, para que se faça uma distinção entre rodovias<br>
de terra de boa qualidade e outras não tanto. Acho que o nosso<br>
critério (da largura) é um indicador bom e mensurável pra essas<br>
coisas, pois se a terra é útil para o trânsito (compactada,<br>
naturalmente ou não) a tendência é que a via acabe sendo alargada para<br>
permitir o trânsito.<br>
<br>
Acho que o nosso objetivo deve ser minimizar o número de casos em que<br>
uma divergência tenha que ser explicada com a tag "note" e/ou<br>
discutida na lista.<br>
<br>
2013/5/21 Pedro Geaquinto <<a href="mailto:pedrodigea@gmail.com">pedrodigea@gmail.com</a>>:<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">> Acho que os conceitos utilizados pelo Ministério dos Transportes deveriam<br>
> ser adaptados apenas para as rodovias nacionais (BRs) e nas demais vias<br>
> seriam conceitos globais.<br>
><br>
> Poderíamos dividir entre três grupos ao invés de apenas dois: rodovias<br>
> nacionais, demais vias em meio não-urbano e urbano. O urbano está bem<br>
> estabelecido (posso dizer que não mudei nada, mas fortaleci o<br>
> estabelecimento com aqueles 4 conceitos acima), o não-urbano estamos<br>
> chegando num consenso e as nacionais mal começamos a discutir. :D<br>
><br>
> Apenas "motorway" é um conceito global no OSM: até os seus "links" são<br>
> normados. Não existem referências na wiki para "shoulder", então podemos<br>
> dizer que acostamento não é fator decisivo, e quando disse<br>
> "preferencialmente" quis dizer que não é necessário esse parâmetro.<br>
><br>
> Então vou tentar adaptar a divisão do Ministério dos Transportes, mostrada<br>
> pelo mapa do Nelson, para apenas rodovias nacionais (BR):<br>
><br>
> Duplicadas: geralmente motorway no meio rural, só precisamos verificar se há<br>
> todas as restrições que são necesárias para classificação de motorway<br>
> (acessos, cruzamentos, etc), senão vai ser trunk.<br>
> Pavimentadas: temos que decidir entre trunk ou primary, eu prefiro trunk<br>
> para diferenciar das demais vias não BR (que seriam classificadas como<br>
> primary).<br>
> Implantadas: ficaria logo após o nível acima não? Logo poderiam ser<br>
> secondary.<br>
> Leito natural: concordam que apenas por hierarquia podemos tomar como<br>
> tertiary?<br>
><br>
> Por último um apelo: adaptem meu fluxograma intermediário para os meios<br>
> não-urbanos!! Indiquem o que não concordam e façam um novo.<br>
><br>
><br>
> Em 21 de maio de 2013 00:38, Vítor Rodrigo Dias <<a href="mailto:vitor.dias@gmail.com">vitor.dias@gmail.com</a>><br>
> escreveu:<br>
><br>
>> "Fiquei na dúvida em relação à aplicação do termo "leito natural".<br>
>> Encontrei um TCC<br>
>> (<a href="http://www.projetos.unijui.edu.br/petegc/wp-content/uploads/2010/03/TCC-Juliano-Reis-Wallau.pdf" target="_blank">http://www.projetos.unijui.edu.br/petegc/wp-content/uploads/2010/03/TCC-Juliano-Reis-Wallau.pdf</a>)<br>

>> onde diz que a diferença entre "leito natural" e "implantada" seria a<br>
>> estabilidade do solo da via, que teria relação com a compactação do solo.<br>
>> Isso certamente teria impacto sobre a probabilidade de atolar num dia de<br>
>> chuva. Acho difícil de medir isso por imagens de satélite, mas por fotos a<br>
>> partir do chão deve ser relativamente fácil decidir (no entanto, a opinião<br>
>> de um morador ou frequentador do local deveria prevalecer). No entanto, é um<br>
>> pouco diferente do critério de "track" com o qual havíamos concordado (via<br>
>> de terra e estreita)."<br>
>><br>
>> Fernando, pelo menos o DER-MG, na sua listagem de rodovias, especifica<br>
>> quais rodovias não-pavimentadas estão em leito natural e quais estão<br>
>> implantadas.<br>
>><br>
>> Abraços!<br>
>><br>
>> Vítor Rodrigo Dias<br>
>> Revisor de textos<br>
>> Tradutor port/ing/port e port/esp/port<br>
>> Telefone: <a href="tel:%2831%29%209895-3975" value="+13198953975">(31) 9895-3975</a> - TIM<br>
>><br>
>><br>
>> Em 20 de maio de 2013 22:56, Fernando Trebien <<a href="mailto:fernando.trebien@gmail.com">fernando.trebien@gmail.com</a>><br>
>> escreveu:<br>
>><br>
>>> Para comparação, tentei estabelecer uma associação entre o que eu já<br>
>>> tinha colocado no wiki (que é parecido com o que o Pedro expressou nos<br>
>>> seus fluxogramas) e a descrição que o DNIT dá para a terminologia<br>
>>> usada no BIT:<br>
>>> <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:How_to_map_a#M.C3.A9todo_objetivo_.282.C2.AA_proposta.29" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:How_to_map_a#M.C3.A9todo_objetivo_.282.C2.AA_proposta.29</a><br>

>>><br>
>>> Fiquei na dúvida em relação à aplicação do termo "leito natural".<br>
>>> Encontrei um TCC<br>
>>><br>
>>> (<a href="http://www.projetos.unijui.edu.br/petegc/wp-content/uploads/2010/03/TCC-Juliano-Reis-Wallau.pdf" target="_blank">http://www.projetos.unijui.edu.br/petegc/wp-content/uploads/2010/03/TCC-Juliano-Reis-Wallau.pdf</a>)<br>

>>> onde diz que a diferença entre "leito natural" e "implantada" seria a<br>
>>> estabilidade do solo da via, que teria relação com a compactação do<br>
>>> solo. Isso certamente teria impacto sobre a probabilidade de atolar<br>
>>> num dia de chuva. Acho difícil de medir isso por imagens de satélite,<br>
>>> mas por fotos a partir do chão deve ser relativamente fácil decidir<br>
>>> (no entanto, a opinião de um morador ou frequentador do local deveria<br>
>>> prevalecer). No entanto, é um pouco diferente do critério de "track"<br>
>>> com o qual havíamos concordado (via de terra e estreita).<br>
>>><br>
>>> Outras opções (algumas já propostas) para tentar uma aproximação com a<br>
>>> classificação do BIT seriam:<br>
>>><br>
>>> - primary = 2 faixas sem acostamento OU 1 faixa com acostamento;<br>
>>> secondary = 1 faixa sem acostamento; tertiary = não-pavimentada com<br>
>>> terra bem compactada; unclassified = não-pavimentada larga com terra<br>
>>> insuficientemente compactada (potencial para atolamento); track =<br>
>>> não-pavimentada estreita<br>
>>><br>
>>> - trunk = 2 faixas; primary = 1 faixa com acostamento; secondary = 1<br>
>>> faixa sem acostamento (possivelmente menos segura); tertiary =<br>
>>> não-pavimentada com terra bem compactada; etc.<br>
>>><br>
>>> Que tal?<br>
>>><br>
>>> 2013/5/20 Fernando Trebien <<a href="mailto:fernando.trebien@gmail.com">fernando.trebien@gmail.com</a>>:<br>
>>> > Que interessante! A classificação do Ministério dos Transportes (que<br>
>>> > não usa termos abstratos) devia ser considerada extremamente relevante<br>
>>> > na nossa forma de classificar, afinal, eles são os especialistas no<br>
>>> > assunto. Se essa é a informação publicada por eles, é porque<br>
>>> > provavelmente é a mais requisitada - ou seja, a mais útil para os<br>
>>> > usuários dessas vias.<br>
>>> ><br>
>>> > Encontrei o link principal dentro do site que leva aos links que você<br>
>>> > postou, para que as pessoas possam ver os mapas de seus estados<br>
>>> > independentemente.<br>
>>> ><br>
>>> > Se usarmos essa fonte de informação e atribuirmos uma correspondência<br>
>>> > com as vias do OpenStreetMap baseada nessas características, quase não<br>
>>> > restarão ambiguidades. Acho que todos sairiam ganhando assim, tanto<br>
>>> > quem faz o mapa (nós) quanto quem o consome (nós e mais um monte de<br>
>>> > gente).<br>
>>> ><br>
>>> > 2013/5/20 Nelson A. de Oliveira <<a href="mailto:naoliv@gmail.com">naoliv@gmail.com</a>>:<br>
>>> >> O modo como é feita a hierarquia das rodovias pelo ministério dos<br>
>>> >> transportes<br>
>>> >> (<a href="http://www2.transportes.gov.br/bit/01-inicial/07-download/rodo2012.pdf" target="_blank">http://www2.transportes.gov.br/bit/01-inicial/07-download/rodo2012.pdf</a>)<br>
>>> >> parece ser:<br>
>>> >><br>
>>> >> Vias pavimentadas duplicadas > pavimentadas > sem pavimentação<br>
>>> >><br>
>>> >> Que é basicamente onde estamos chegando (e fica uma hierarquia<br>
>>> >> razoavelmente boa).<br>
>>> >> Exemplo:<br>
>>> >> <a href="http://www2.transportes.gov.br/bit/01-inicial/01-estadual/estados/port/sp.htm" target="_blank">http://www2.transportes.gov.br/bit/01-inicial/01-estadual/estados/port/sp.htm</a><br>
>>> >><br>
>>> >> _______________________________________________<br>
>>> >> Talk-br mailing list<br>
>>> >> <a href="mailto:Talk-br@openstreetmap.org">Talk-br@openstreetmap.org</a><br>
>>> >> <a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br</a><br>
>>> ><br>
>>> ><br>
>>> ><br>
>>> > --<br>
>>> > Fernando Trebien<br>
>>> > <a href="tel:%2B55%20%2851%29%209962-5409" value="+555199625409">+55 (51) 9962-5409</a><br>
>>> ><br>
>>> > "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)<br>
>>> > "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> --<br>
>>> Fernando Trebien<br>
>>> <a href="tel:%2B55%20%2851%29%209962-5409" value="+555199625409">+55 (51) 9962-5409</a><br>
>>><br>
>>> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)<br>
>>> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)<br>
>>><br>
>>> _______________________________________________<br>
>>> Talk-br mailing list<br>
>>> <a href="mailto:Talk-br@openstreetmap.org">Talk-br@openstreetmap.org</a><br>
>>> <a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br</a><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> _______________________________________________<br>
>> Talk-br mailing list<br>
>> <a href="mailto:Talk-br@openstreetmap.org">Talk-br@openstreetmap.org</a><br>
>> <a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br</a><br>
>><br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Talk-br mailing list<br>
> <a href="mailto:Talk-br@openstreetmap.org">Talk-br@openstreetmap.org</a><br>
> <a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br</a><br>
><br>
<br>
<br>
<br>
--<br>
Fernando Trebien<br>
<a href="tel:%2B55%20%2851%29%209962-5409" value="+555199625409">+55 (51) 9962-5409</a><br>
<br>
"The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)<br>
"The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-br mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-br@openstreetmap.org">Talk-br@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>