<div dir="ltr"><div class="gmail_extra">Se estiver claro que os dados violam direito autoral, o Genulpho não precisa concordar com a decisão de ser solicitado <i>redaction</i> ao DWG, precisa? <br><br><div class="gmail_quote">

Em 30 de julho de 2014 09:33, Gerald Weber <span dir="ltr"><<a href="mailto:gweberbh@gmail.com" target="_blank">gweberbh@gmail.com</a>></span> escreveu:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">

<div dir="ltr"><div><br></div><div>Esclarecendo: reversão não apaga os dados, apenas marca eles como apagados e volta os dados anteriores. Pode-se em princípio reverter a reversão.</div><div><br></div><div>Redaction (não sei que que termo seria isto em português) é a completa e definitiva eliminação dos dados da base, inclusive do que foi trabalhado em cima por outros usuários. Isto não pode ser desfeito. Como dados que violam direito autoral não podem permanecer na base em nenhum formato tem que ser feito o redaction que só pode ser executado pelo DWG.</div>


<div><br></div><div>Então se concordamos todos, inclusive o Genulpho, que os changesets grandes são importações indevidas devemos pedir o redaction ao DWG.</div></div></blockquote></div></div></div>