<div dir="ltr">2015-12-11 10:59 GMT-02:00 Vitor George <span dir="ltr"><<a href="mailto:vitor.george@gmail.com" target="_blank">vitor.george@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Sim, falta bem bem pouco, hoje está em 91%.</div><div class=""><div class="h5"><div class="gmail_extra"><br></div></div></div></blockquote><div><br></div>O que falta mesmo é a validação que está em apenas 15%.<div><br></div><div>Eu percebi alguns problemas:</div><div><br></div><div>1) estradas de terra classificadas como track ou path, na verdade devem ser unclassified com surface=unpaved. track apenas para vias agrícolas, porém estas raramente são visíveis em imagens de satélites. path são caminhos que não podem ser percorridos com veículos, estes são praticamente impossíveis de serem visualisados no Bing.</div><div><br></div><div>2) a maioria das imagens do Mapbox indicadas no projeto são mais antigas que as do Bing. Apenas na área de Bento Rodrigues as imagens são mais recentes. Sempre comparem os dois conjuntos. Nas imagens do Bing apearecem bem mais áreas industriais do que nas do Mapbox.</div><div><br></div><div>3) Estradas cruzando rios, ou falta layer ou tem que conectar a estrada com o rio assumindo uma passagem molhada (vao de rio).</div><div><br></div><div>4) em alguns lugares próximos eu tenho encontrado mapeamento de margem de rios, mas ao invés de usar waterway=riverbank usou-se  waterway=river. Ou seja rios circulares :) Se for mapear margem de rio tem que usar waterway=riverbank.</div><div><br></div><div>Tem bastante mapeamento de floresta/matas, isto é muito bom, mas não foi solicitado no projeto. Então a ausência de mapeamento de floresta/matas não importa para considerar a área como "done". </div><div><br></div><div>abraços</div><div><br></div><div>Gerald</div></div>