<div>Hi Simon,</div><div><br></div><div>So for the canvec data, it was recorded back in 1979 when the earth was flat .. lol :-)</div><div>it also says that the technique is "vector data" . ... it also says the planimeteric accuracy is "19" that would be 'meters' ... so your statement of '15 meters' off makes the canvec data also 'right' in it's own sence.</div>
<div>If your GPS had a better accuracy, then best guess is all you can do.</div>
<div><br></div><div>And John,</div><div>Thanks, would u be able to upload all your GPX tracks to OSM?<div>If not, i can upload that for you, on your request.</div><div><br></div><div>Using JOSM, i just download all the local area GPS Traces, and i only see 1 track (Simon's)</div>
</div><div><br></div><div>And everyone,</div><div><br></div><div>Well, i "think" when it says "GPS" as the source, would be from a 'trimble differencial unit" (but not sure) .. and so, when canvec says it's a "7 Field completion" then we could says it's as accurate as any mapper account.</div>


<div><br></div><div>And so, looking at the contour lines on the Cyclemap, it looks pritty good.</div><div><br></div><div>Anyway,</div><div>I fixed the script so it reads as a "river" thats because it's a "Watercourse, non isolated" for the "Watercourse, isolated" thats when i list it as a "stream" and for all the "other" and "unknown" I list it as a "stream" so then they can be manually upgraded.</div>


<div>So for some of them that are labeled... like "York Creek" it's hard to say what it is.</div><div><br></div><div>I could change it so that "Watercourse, non isolated" is listed as a "stream" would that be better?</div>


<div><br>Thanks,</div><div>Sam</div><div><br></div><div>P.S.</div><div>I now need to go over the whole set again and fix up the wiki charts. Hopefully in the next few days it will be better. ... but of course, im always looking for errors.  anyway i published the rules.txt file and added the 'date-time stamp' from notepad so you can see how old it is.</div>
<div><a href="http://docs.google.com/Doc?id=d2d8mrd_179gnhs54cw">http://docs.google.com/Doc?id=d2d8mrd_179gnhs54cw</a><br></div><div><br></div><div><br></div><div> <br><div class="gmail_quote">On Thu, Mar 12, 2009 at 8:29 AM,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:simon@mungewell.org" target="_blank">simon@mungewell.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div>> Hi, i have an area, which i found interesting.<br>
> The York Creek (river) ish..<br>
<br>
</div>Are you perhaps refering to this spot?<br>
<a href="http://www.openstreetmap.org/?lat=49.58793&lon=-114.5186&zoom=17&layers=B000FTF" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/?lat=49.58793&lon=-114.5186&zoom=17&layers=B000FTF</a><br>
<a href="http://www.flickr.com/photos/24244464@N03/2777260804/in/set-72157606820699424/" target="_blank">http://www.flickr.com/photos/24244464@N03/2777260804/in/set-72157606820699424/</a><br>
<br>
Where I sat with my doggie, having lunch on a fine afternoon last summer.<br>
<br>
Looking at the sources available to me (OSM, OSM-GPX, CatMP and Canvec),<br>
it appears that the Canvec waterway (coded 1470171) is about 15m too far<br>
west.<br>
<br>
That said, consumer GPS is not going to be very accurate. Look how the<br>
(only!) GPX track is very noisy here. The only real way is to get multiple<br>
GPS tracks going through the area an visually average/discount them to get<br>
an approximately true location.<br>
<br>
One thing that we have on our side when looking at waterways, is that<br>
water is lazy and will take the easy route. So if you look at this area<br>
with a contour layer you might be able to confirm which of the waterways<br>
is in the wrong place.<br>
<br>
Cheers,<br>
Simon.<br>
<br>
</blockquote></div><br></div>