Ladies and Gentlemen,<br><br>James Treacy mentioned <br><br>On the other hand, there are many areas that have had the occasional,<br>
inexperienced mapper enter a few roads. These are generally of low<br>
quality and make a mess of the geobase import. These people are not<br>
on talk-ca so never had a chance to say, 'replace my work as it is<br>
of dubious quality.' Fixing the roads can be a lot of work in this<br>
case. Much more than simply replacing the work and then fixing a few<br>
modified intersections and moving some roads using data from gps<br>
traces.<br>
<br>
In spite of the second case, anyone asking about poor quality roads is<br>
given the party line that the existing work should stay.<br><br>The data contributed by all contributors should stay regardless of the apparent quality.<br><br>The OpenStreetMap wiki about imports (<a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bulk_Importing">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bulk_Importing</a> ) clearly states:<br>
<br>  "Bulk imports are undertaken as a supplement to data collected by
individual volunteers, and their data and ability to work in an area <i>always</i> has priority."<br><br>which should be well regarded as a guideline for all of the imports in Canada and abroad.  They do not differentiate between good quality and poor quality work nor about the apparent quality of the imported data.  And the imported data varies in quality as well.  Some of it is very high quality Differential GPS but other areas are of a lower quality.  James Ewen has stated, recently (Oct 25, 2009),<br>
<br>  "...  I tracked thousands of kilometres of<br>
highway in the year before GeoBase became available, adding it to the<br>
database, or replacing low resolution imagery tracings. Those highways<br>
still exist in the OSM database, describing the route of the highways<br>
in higher resolution than the GeoBase data does."<br><br>and, again from James Ewen (Oct 25, 2009),<br><br>"...One can not automatically<br>assume that the GeoBase data is of higher quality than the OSM data<br>
simply because there are more tags associated. In some cases, the<br>positional accuracy of the GeoBase data is better than OSM data, but<br>in other instances, the OSM data positional accuracy is better than<br>GeoBase. It all depends upon the amount of effort expended during the<br>
input process."<br><br>Among the tags for the GeoBase import there is usually a tag describing the source of the original data from the municipality and it varies with age and location.  Now do you want to replace higher quality data submitted by a user, even if that user has contributed little and nothing for a while, with something from GeoBase that is not really accurate?  I have updated data that was imported as part of the GeoBase import that was certainly not as accurate as it should, and could, have been so I personally know that the GeoBase import is not always the best source of data.  On the other hand I am grateful for the data being available sine it is sometimes the only way we are going to get data for some areas within a reasonable time frame, or even our lifetimes.<br>
<br>If you are in the area that you are looking at the best, and really only, option is to check out the area yourself with a GPS and to correct any discrepancies regardless of if they were made by a individual mapper or as part of the GeoBase import.  It is possible to modify the data regardless of the source and doing so improves the map.  Replacing all of the user contributed data automatically with GeoBase data is not the answer and can even cause errors because the GeoBase data is not always the most current either.  So update, and correct, the data regardless of the source by physically checking it, preferably with a GPS.<br>