All...<br><br>I just took a look at the damage that's been done and I have to say that I am extremely unhappy. I spent quite a bit of time a few months back cleaning up many of the streets that are he has removed from the OSM. I would respectfully ask John that he rollback the changesets in question.<br>
<br>Once someone else has modified something added by someone else I think you've given up your rights to it. In this case I touched virtually every street in Westboro and Hintonburg and now I find that my work has been removed, too.<br>
<br>  --Gordon (Keeper of Maps)<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 6, 2011 at 5:54 PM, Richard Weait <span dir="ltr"><<a href="mailto:richard@weait.com">richard@weait.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On Mon, Jun 6, 2011 at 4:17 PM, john whelan <<a href="mailto:jwhelan0112@gmail.com">jwhelan0112@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Acting on your advice I accepted the new CT.<br>
<br>
</div>If I recall discussion you asked what the license was all about and<br>
why was there so much chatter about it?  And if I recall my reply, it<br>
was something along the lines of, you could read it all and make up<br>
your mind, or you can accept that I think the new license is a big<br>
improvement for OSM.  Is that about right?<br>
<div class="im"><br>
> On looking more deeply into<br>
> the subject I note that I have retrospectively allowed OSM to license<br>
> anything I have ever added to the map in any way they wish.  Currently it is<br>
> odbl but the CT allows anything, the license seems to be an ever changing<br>
> document.<br>
<br>
</div>You appear not to have looked deeply enough.  The CTs allow additional<br>
license changes ONLY, to another "Free and Open" license, and ONLY by<br>
approval of a 2/3 majority of the current OSM contributors at the<br>
time.  [well, 2/3 of those who reply to their OSM registered email<br>
within three weeks.]  So a new license has to be Free and Open and<br>
approved by the community.  Or perhaps you've just changed your mind.<br>
<div class="im"><br>
> Looking at my data I have a couple of footpaths that were entered from a GPS<br>
> track and one or two other items these I'm happy to have under the new CT<br>
> but very little else.<br>
><br>
> I find it is not possible to retract my acceptance.<br>
><br>
> I have made three separate inquiries on how to get all my edits removed but<br>
> all have been ignored.<br>
><br>
> So I can see no other option than to remove them all manually.<br>
<br>
</div>Your premise is flawed.  It's not "your" data once you contribute to a<br>
collective project like OpenStreetMap, the data belongs to all of us.<br>
It's not your well if you help the village dig it.  You can't decide<br>
you would rather use it as a latrine.  That's a decision the village<br>
has to take together.<br>
<br>
The license change is an exceptional situation, in which we are<br>
offering each contributor the option to have their contributions<br>
removed, granting far more control of their contributed data than<br>
would be expected.  It is an exceptionally cautious approach by the<br>
OpenStreetMap Foundation and generous to a fault to those with qualms<br>
about the license.<br>
<div class="im"><br>
> If someone else wishes to do an import from CANVEC most can be replaced<br>
> quite quickly, however I do not want to take the responsibility that OSM in<br>
> its wisdom will change the license yet again to something that is not<br>
> acceptable to CANVEC.<br>
<br>
</div>Canvec and GeoBase data are already approved for CT/ODbL.  I think<br>
those were announced here many months ago.<br>
<br>
So, you are happy with CT/ODbL with the data you mentioned above.  So<br>
you don't have an objection to CT/ODbL.  Canvec and GeoBase data are<br>
already compatible with CT/ODbL, so there is no need for you (or<br>
anybody else) to remove that data based on CT/ODbL.  Is that correct?<br>
<div class="im"><br>
> I also note that according to Fredrick some mappers have already been<br>
> deleting entries for people who have not accepted the CT so it seemed to be<br>
> an appropriate time to start deleting.<br>
<br>
</div>You mean here?  In ¶4 ?<br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/pipermail/legal-talk/2011-June/006044.html" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/pipermail/legal-talk/2011-June/006044.html</a><br>
<br>
Frederik's email counsels against exactly what you think that you've<br>
done.  He says that prematurely deleting data of license decliners<br>
would be inappropriate and cause unneeded community tension.  But you<br>
went ahead and deleted stuff.  And Frederik's email has nothing to do<br>
with this situation.  You've accepted CT/ODbL.<br>
<br>
> Sorry for any inconvenience.<br>
<br>
Question open to the room.  What now?  What should John do?  What should we do?<br>
<div><div></div><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
Talk-ca mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-ca@openstreetmap.org">Talk-ca@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>