I wish they'd updated the Bing high resolution images....  In Orangeville there's a new mall, but only one image (of three tiles) has the new mall, the other has the cleared field from when they started.  I can only put in half the buildings.<div>
<br></div><div>Any ideas on how often they update the high res?<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Sep 2, 2011 at 3:08 PM, Andrew MacKinnon <span dir="ltr"><<a href="mailto:andrewpmk@gmail.com">andrewpmk@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im">On Thu, Sep 1, 2011 at 11:15 PM, James A. Treacy <<a href="mailto:treacy@debian.org">treacy@debian.org</a>> wrote:<br>

> On Thu, Sep 01, 2011 at 10:30:34PM -0400, Andrew MacKinnon wrote:<br>
>> Given that this sort of work is time consuming it will take a while to<br>
>> finish. However, 99% of the work that requires importing coastlines<br>
>> from CanVec is done, and realigning coastlines using Bing is a lot<br>
>> less disruptive and less error-prone.<br>
><br>
</div>> I'm curious why you would trust the Bing imagery more than canvec. In<br>
> addition to not being very high resolution, I would think that Bing<br>
> would suffer from problems with registration (alignment of images to<br>
> lat/lon) which would have to be checked against ground readings. Of<br>
> course canvec should also be checked for accuracy with local readings.<br>
><br>
> Further, my understanding is that much of the canvec data is generated<br>
> from local surveying, which uses high end GPS which are extremely<br>
> accurate.<br>
><br>
> Locally (Kitchener-Waterloo) I have found that the canvec data is very<br>
> accurate and most imagery less so.<br>
<br>
I have been using the Bing imagery where high resolution imagery is<br>
available and Canvec where high resolution Bing imagery is not<br>
available. My impression is that for coastlines, tracing from Bing<br>
imagery is more accurate than the Canvec data.<br>
<br>
Keep in mind that some of the Canvec data is VERY out of date. While<br>
the road data in Canvec is fairly up to date, the rest of the Canvec<br>
data seems to be old (1990s, 1980s even?) Canvec data shows woods,<br>
buildings etc. which clearly haven't existed for many years, for<br>
example it often shows forests in areas where new subdivisions have<br>
been built recently, old industrial buildings which were torn down 10<br>
years ago and replaced with housing, long-ago abandoned rail spurs to<br>
industrial areas and long-demolished agricultural buildings. I would<br>
not trust anything except the roads layer in Canvec to be up to date.<br>
<div><div></div><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
Talk-ca mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-ca@openstreetmap.org">Talk-ca@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br>
</div>