<div dir="ltr">

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify">Hi all!</p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"> </p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify">Thanks for the heads up, James. I
was not personally aware of this change until now. Reading the news release for
the CanVec+ from the Geogratis site (<a href="http://geogratis.gc.ca/site/eng/whats-new/intro-canvec">http://geogratis.gc.ca/site/eng/whats-new/intro-canvec</a>).
I think one of the key statements on the website is that the Department of
Natural Resources is <b style="mso-bidi-font-weight:normal">transitioning</b>
to an improved data model with the goal of providing seamless information. New
vector products will be available under this model <b style="mso-bidi-font-weight:
normal">eventually</b>. That’s all good.</p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"> </p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify">However, CanVec+ <b style="mso-bidi-font-weight:normal">is not</b> that new product. It is,
instead, “an interim product for the transition”. CanVec+ is just a new way for
the Department to publish the same data. They mention that it is a model that is
supposed to allow them to frequently update the data at the best resolution.
This is good, but is not likely to be of great benefit to OSM since the areas
that would get frequent update would, most likely speaking and from a logical
standpoint, be areas of high human concentration - AKA areas that OSM user
mapping efforts are concentrated. For other areas, in James’ words, the
shapefiles would need to be manually converted.</p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"> </p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify">Personally, I see little point in
adopting this information in any widespread or meaningful way. CanVec+ is
essentially the same data that we currently have. The possibility of updates to
the dataset would be relatively meaningless. Until the new data format is
released, I would recommend sitting on this matter, if my reading of that news
release is correct (I could be wrong). If a new data format is coming, that
might be useful, though caution would need to be taken to ensure that user
changes were not overridden with it.</p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"> </p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify">Adam</p>

</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Oct 7, 2015 at 3:09 PM, James <span dir="ltr"><<a href="mailto:james2432@gmail.com" target="_blank">james2432@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">I was just wondering if anyone knew that CanVec data is being phased out and replaced by CanVec+. I spoke with Marc LeMaire from NRCan and he said that they will not be offering .osm conversions of CanVec+ data, which means that we will have to convert the shapefiles ourselves. My question is has anyone begun coding/documenting CanVec+ data for conversion yet? Marc said that they are ending CanVec by the end of the year.<br></div>
<br>_______________________________________________<br>
Talk-ca mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-ca@openstreetmap.org">Talk-ca@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>