<div dir="ltr">Hi Sam,<div><br></div><div>Given the way the discussion went, I believe that (and I am willing to be corrected here) the consensus was that the forest landuse polygons were, at best, inaccurate and, at worse, a liability. It seemed that these polygons are seen very negatively outside the Canadian OSM group. Part of the consernation regarding these chunks of data was a lack of review by the importer - basically, the importer should carefully review everything when importing data into the map and painstakingly correct the dataset to ensure that its not creating on the ground errors. The other part was, again, the aftermat difficulty of dealing with imports that did not pass through this review stage.</div><div><br></div><div>Given all of that, perhaps it would be better to skip the forest portion of the data (and the resulting multi-multi-polygon mess that it creates and stick to the data you are interested in and have the time to properly review. If this Manitoba Lands Initiative forest data is very accruate and much easier to work with, then that might be a better bet, still with the stipulation that it be closely reviewed and compared to the satellite imagery to ensure that it's not out to lunch.</div><div><br></div><div>You know, it suddenly strikes me that part of the reason that there is so much trouble with the forest polygons from the Canvec data is less the accuracy of the data and more the fact that it is brutally difficult to work with. These enormous multipolygon relations, linking the forests to open areas, wet lands, and water polygons, creating inner and outer relationships all within the confines of the Natural Resources map divisions. I wonder would these be nearly as hard to work with if the multpolygon relation itself didn't exist? I understand the reasoning for relations themselves - they are core mapping elements meant to describe logical arrangements between items. Bus routes are one of the prime examples of such a thing. Has anyone leaned back and just considered that, in the case of this forest data, we might be going a bit far to have inner and outer boundaries to describe breaks in the tree line? Think of it this way, what is the use of a multipolygon relation? In the Wiki, it is used to create an area for which the boundary is defined by multiple ways and / or an area possessing holes. When we import a forest multipolygon, what are we trying to describe exactly? An area of forest .... with holes ... which are not holes, but are simply areas when the tree line breaks and another feature is present (open grassy area, a lake, a marsh, etc. Looking over some of these polygons, it is notable that houses or owned are often not provided a gap if they are not in a city centre. Even more unnerving is the fact that roads, major or minor, are also not provided gaps nor are they part of the relation. Essentially, the most important human feature of an area - the transportation network, is not important enough to be part of the relation. </div><div><br></div><div>Perhaps it would be better to eliminate the multipolygon itself? Simply map the forest areas and open areas and lakes and so forth and add them to logical relations afterwards. Take my home province of Newfoundland. If one were to build a forest polygon, it could be logically broken down into regional multipolygons (such as one for the Avalon Penninsula). Or it could even be further divided based on localized geometry.</div><div><br></div><div>Just some thoughts on the matter.</div><div><br></div><div>Adam </div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Sep 29, 2016 at 6:26 PM, Sam Dyck <span dir="ltr"><<a href="mailto:samueldyck@gmail.com" target="_blank">samueldyck@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div>Hi everyone<br><br></div>Sorry for bringing this up, but I need to some Canvec importing. Given the controversy about Canvec earlier this month, I'm trying to decide how to do this. I could:<br><br></div>- Leave the forests out entirely.<br></div>- Or use it as an opportunity to experiment with the Manitoba Lands Initiative forest data. We've discussed MLI before and done some limited importing. And I'm curious to take a look at the data.<br></div><br></div>Thoughts?<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br><br></font></span></div><span class="HOEnZb"><font color="#888888">Sam<br></font></span></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
Talk-ca mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-ca@openstreetmap.org">Talk-ca@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.<wbr>org/listinfo/talk-ca</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>