<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Sep 29, 2016 at 5:58 PM, Adam Martin <span dir="ltr"><<a href="mailto:s.adam.martin@gmail.com" target="_blank">s.adam.martin@gmail.com</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>You know, it suddenly strikes me that part of the reason that there is so much trouble with the forest polygons from the Canvec data is less the accuracy of the data and more the fact that it is brutally difficult to work with. </div></div></blockquote><div><br></div><div>This is my complaint about the forests. It's not just the fact they are loaded as complex features, it's that even the simple polygons are just packed full of vertices. So modifying them requires 5x the work of modifying other things. They're only partially loaded into OSM and unlikely to be updated. If there was ever a feature that a human-mediated map like OSM should skip, it's this kind of landcover stuff: if one needs a landcover in ones map, get a computer to do a classification of landsat 8, and load that into your map, it'll be better in a global sense than the handballed thing, and far more up to date than hand-massaged forest polygons that were captured in the mid-80s.</div><div><br></div><div>P.</div><div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>These enormous multipolygon relations, linking the forests to open areas, wet lands, and water polygons, creating inner and outer relationships all within the confines of the Natural Resources map divisions. I wonder would these be nearly as hard to work with if the multpolygon relation itself didn't exist? I understand the reasoning for relations themselves - they are core mapping elements meant to describe logical arrangements between items. Bus routes are one of the prime examples of such a thing. Has anyone leaned back and just considered that, in the case of this forest data, we might be going a bit far to have inner and outer boundaries to describe breaks in the tree line? Think of it this way, what is the use of a multipolygon relation? In the Wiki, it is used to create an area for which the boundary is defined by multiple ways and / or an area possessing holes. When we import a forest multipolygon, what are we trying to describe exactly? An area of forest .... with holes ... which are not holes, but are simply areas when the tree line breaks and another feature is present (open grassy area, a lake, a marsh, etc. Looking over some of these polygons, it is notable that houses or owned are often not provided a gap if they are not in a city centre. Even more unnerving is the fact that roads, major or minor, are also not provided gaps nor are they part of the relation. Essentially, the most important human feature of an area - the transportation network, is not important enough to be part of the relation. </div><div><br></div><div>Perhaps it would be better to eliminate the multipolygon itself? Simply map the forest areas and open areas and lakes and so forth and add them to logical relations afterwards. Take my home province of Newfoundland. If one were to build a forest polygon, it could be logically broken down into regional multipolygons (such as one for the Avalon Penninsula). Or it could even be further divided based on localized geometry.</div><div><br></div><div>Just some thoughts on the matter.</div><div><br></div><div>Adam </div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><div><div class="h5">On Thu, Sep 29, 2016 at 6:26 PM, Sam Dyck <span dir="ltr"><<a href="mailto:samueldyck@gmail.com" target="_blank">samueldyck@gmail.com</a>></span> wrote:<br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="h5"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div>Hi everyone<br><br></div>Sorry for bringing this up, but I need to some Canvec importing. Given the controversy about Canvec earlier this month, I'm trying to decide how to do this. I could:<br><br></div>- Leave the forests out entirely.<br></div>- Or use it as an opportunity to experiment with the Manitoba Lands Initiative forest data. We've discussed MLI before and done some limited importing. And I'm curious to take a look at the data.<br></div><br></div>Thoughts?<span><font color="#888888"><br><br></font></span></div><span><font color="#888888">Sam<br></font></span></div>
<br></div></div>______________________________<wbr>_________________<br>
Talk-ca mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-ca@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-ca@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.or<wbr>g/listinfo/talk-ca</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
Talk-ca mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-ca@openstreetmap.org">Talk-ca@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.<wbr>org/listinfo/talk-ca</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>