<div dir="auto">Well then that would mean we couldnt use any goverment licensed data as it would be an "interpretation" of a license and not made law in a house of commons/other law making place, which is unreasonable to expect. If lawyers are consulted to judge compatibility with the license they chose to release their data under what is the issue here?</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Jan 21, 2017 7:38 PM, "Paul Norman" <<a href="mailto:penorman@mac.com">penorman@mac.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 1/21/2017 4:34 PM, john whelan wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
What you have is an interpretation of the Federal Government license.  From my background in the civil service my understanding is for a statement it would have to be over a minister's signature or by act of parliament.  No one else has the authority unless it is delegated.<br>
</blockquote>
<br>
If that's true and we can't rely on a statement from a government employee to interpret their license, then we can no longer use OGL-CA data.<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Talk-ca mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-ca@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-ca@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.or<wbr>g/listinfo/talk-ca</a><br>
</blockquote></div></div>