<div dir="auto">If we have a overpass query that Pierre provided, we can create a maproulette task...then everyone can contribute! I can read up on how to create a task or ask Martjin<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">---</div><div dir="auto">Si nous avons un query overpass que Pierre nous ont fournit, on pourrais créer une tache maproulette...pour que tout le monde puisse y contribuer! Je peux lire sur comment créer une tache maproulette ou demander a Martjin</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Jun 30, 2017 5:49 PM, "Frank Steggink" <<a href="mailto:steggink@steggink.org">steggink@steggink.org</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 30-06-2017 21:21, Jochen Topf wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Fri, Jun 30, 2017 at 08:16:40PM +0200, Frank Steggink wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Maybe I'm not understanding it, but in the OSM inspector [1] I just see one<br>
case of old style multipolygon, in Manitoba. Last week, when you posted your<br>
original message, I just saw one case in New Brunswick. IIRC, it was a park,<br>
not even from the Canvec import.<br>
</blockquote>
The types of problems I am talking about don't show up in the OSM<br>
inspector. This is not old-style multipolygons (where tags are on the<br>
outer ways and not on the relation), but multipolygons where the tags<br>
are on the relation AND on the ways.<br>
</blockquote>
Ah, ok, now I understand. Since there was a lot of discussion about old style multipolygon tagging, and since this type of problem hasn't been added to OSM inspector,  this wasn't immediately obvious.<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
In the OSM inspector other errors can be seen, but the most prevalent one is<br>
"Touching rings". Maybe indeed a case of suboptimal mapping, but nothing<br>
which seems urgent to me.<br>
<br>
Here is an example of a forest multipolygon, imported by me<br>
(canvec_fsteggink). It is still version 1, but it has tags on the relation,<br>
not on the rings (except for the quarries): [2]<br>
This is from Canvec v7.0. IIRC, we started at v6.0, and the last version I<br>
know of is v10.0. Maybe v6.0 had wrong tagging, but I'm not seeing any such<br>
cases in the OSM inspector.<br>
<br>
So, I'd like to ask you to give a couple of examples where data imported<br>
from Canvec is clearly wrong with regard to old style multipolygon tagging.<br>
</blockquote>
Here are all cases in Canada (not only those from the imports):<br>
<a href="https://tmp.jochentopf.com/954226a3acab882d28d8500ddef8203d/same-tags-ca.pbf" rel="noreferrer" target="_blank">https://tmp.jochentopf.com/954<wbr>226a3acab882d28d8500ddef8203d/<wbr>same-tags-ca.pbf</a><br>
<br>
Here is one example where you can clearly see the problem:<br>
<a href="http://www.openstreetmap.org/relation/541821" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/r<wbr>elation/541821</a><br>
</blockquote>
How difficult would it be to add this to OSM inspector? Not everybody has Postgres running, and is able to use osm2pgsql. Yes, there is documentation, but it requires some technical skills. Also, it would be very convenient to have this updated daily.<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
When we have clear examples, then it might be easier to come up with a plan<br>
how to fix it. But so far, I see absolutely no reason why Canada stands out<br>
in a negative way. Yes, we all acknowledge that Canvec data is suboptimal,<br>
but as others already have pointed out, mapping everything by hand in<br>
especially remote areas is nearly impossible.<br>
</blockquote>
Canada stands out in a negative way, because<br>
a) there are so many problems. Nearly a third of the cases worldwide are in<br>
    Canada and<br>
b) most of these problems are probably caused by one little program, the<br>
    program used to convert/import the CanVec data.<br>
</blockquote>
As you might have noticed, later imports, like the example I provided, don't have that issue anymore. I'm mentioning this to express that not _all_ Canvec data is at fault! Only the first couple of versions. However, for some reason this was never noticed up until a point that collaborative action was done to have it fixed. Probably because the rendering pipeline of the slippy map was accepting this kind of tagging up until recently.<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Mapping Canada "by hand" might be difficult because it is such a huge<br>
country and there aren't that many mappers. But the same arguments goes<br>
for why you have to be extra careful importing data. If you break<br>
something, there are not enough people to fix it manually. And, yes,<br>
errors do happen. And if we find them, we fix them and move on. But<br>
errors from imports can be so huge there aren't enough people there to<br>
fix them manually.<br>
</blockquote>
The world is so huge that there aren't enough people to create and maintain a global world map. However, OSM exists. Fixing errors can also be crowdsourced. Martijn van Exel is really doing a great job with MapRoulette, for instance. Although fixing errors (cleaning up the mess left behind by others) is not nearly as rewarding as mapping, it might be easier to do, especially since there is no need for a lot of creativity when fixing the same kind of errors.<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
So I think it is the job of those who did the import<br>
in the first place, to fix their work. If you add data to OSM you take<br>
on a certain responsibility. If you add more data, you have a larger<br>
responsibility.<br>
</blockquote>
The person who did most work initially on the Canvec import has already left OSM about five years ago. This was during the license change. He joined one of the forks, from which we hear nothing nowadays. So, don't count on him, and possibly not on others who were working on the Canvec import at that time. I'm sure he and others who were involved at that time regret certain decisions being made and actions being done.<br>
<br>
However, the import was supported by the majority of the community at that time, and although there are people who have criticized the import (and also of the Geobase roads) they still exist in OSM and are gradually being improved by others.<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
But saying: We don't have the manpower, so we are taking<br>
a shortcut and then, when it turns out the shortcut wasn't so short<br>
after all, whining that you don't have the manpower to fix it. That<br>
can't be the excuse.<br>
</blockquote>
I'm not using it as an excuse, but as a fact. I don't know how "complete" the Canadian map is, but I'm sure that it will be way less complete when imports wouldn't have been done. I recall that one day I've driven about 800 kms, for about 12 hours in total, but the resulting GPX file doesn't look that "impressive". It barely made a dent, even at that time... Just a couple of main roads and some adjustments in the database. The same applies to digitizing, or as it is also called, "armchair mapping".<br>
<br>
Personally, I think that, although things were far from perfect, they were done with the best intentions and with the support of the majority of the Canadian OSM community. We have to deal with this situation now. A much more cooperative tone would have been very welcome, especially since you would like to see us coming off our lazy butts and fix our mess.<br>
<br>
There is really nothing to gain by threatening to contact the DWG in order to have those imports removed. They already exist for about 7 years! And if the Canadian community at large wouldn't have welcomed it, this would have come to the surface way sooner.  So, why has this suddenly become such a huge problem because of the way how the slippy map is rendered?<br>
<br>
We can much better focus on getting the job done, than criticizing each other. If 150 people are fixing 100 multipolygons each, this is doable! We could do it with the help of OSM inspector, and eventually a MapRoulette task.<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Jochen<br>
</blockquote>
Frank<br>
<br>
p.s. Are you still wearing your t-shirt with Lake Manicouagan on it, based on OSM data? I hope it doesn't contain wrong tagging or imported data. ;)<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Talk-ca mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-ca@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-ca@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.or<wbr>g/listinfo/talk-ca</a><br>
</blockquote></div></div>