<div dir="ltr"><pre style="white-space:pre-wrap;color:rgb(0,0,0)"><p style="margin:0px;line-height:115%">"Il serait préférable de créer des relations plutôt mais nous n’avons pas de signalisation municipale sur quoi se baser."</p>
<p style="margin:0px;line-height:115%">Je me souviens avoir vu dans les dédales des documents de la ville de Montréal une carte qui présentait plus d'axes que l'axe 20. Il faudrait faire l'effort de la retrouver et de détailler ces relations, mais autrement, pour la plupart des villes, il y a peu de nomenclature de chemins cyclables.</p><p style="margin:0px;line-height:115%"><br></p><p style="margin:0px;line-height:115%">"On ne devrait oui ne retenir que ce qui correspond a l'ossature principale au niveau local."</p>
<p style="margin:0px;line-height:115%">Ce qui est gênant est de devoir interpréter arbitrairement ce qui constitue l'ossature principale d'un réseau, plutôt que d'utiliser les données des différentes villes de ce qui constitue ou non leurs réseaux respectifs, de façon un peu plus objective, disons. </p>
<p style="margin:0px;line-height:115%">"Pour ce qui est de la clé lcn=yes sur les chemins, cela me semble aussi inutile."</p>
<p style="margin:0px;line-height:115%">Je ne suis pas tout à fait convaincu que ce soit inutile. À mon sens, adresser le manque de relations de réseaux locaux est un objectif pertinent, mais ça n'empêche pas de souhaiter avoir une étiquette pour dissocier les chemins faisant partie du réseau local des réseaux nationaux. 

Est-ce que je manque un argument important?

(Et bonjour à tous, je suis relativement nouveau à osm, ceci étant mon premier message dans la liste de diffusion)</p></pre><pre style="white-space:pre-wrap;color:rgb(0,0,0)"></pre></div>