<div dir="ltr">Proper rendering for North American highways is coming - and it will have to be driven off route relations, rather than just the 'ref' tag on ways.  Weird abbreviations in the 'ref' tag are just too hard to parse, and route concurrencies are just too frequent.  There's one proof of concept that you can see at <a href="https://kbk.is-a-geek.net/catskills/test4.html?la=43.6192&lo=-79.7820&z=11">https://kbk.is-a-geek.net/catskills/test4.html?la=43.6192&lo=-79.7820&z=11</a><div><br></div><div><div>The data aren't yet all that well developed in Canada, but you can see that there are a fair number of route relations in the area that includes Toronto, Hamilton, Kitchener/Waterloo, and the Niagara Frontier.  You can see here that there are markers for county roads that show the trapezoids with their distinctive shapes and colours, the King's Highway marker for provincial primary roads, and the distinctive banner of the Queen Elizabeth Way.  You can also see that a change to the 'network' in the route relation allows the toll roads around Oshawa to get their distinctive blue shields.  (The gaffe in the '407 Toll' shield is fixable with a Small Matter of Programming).</div><div><br></div><div>On the same map in the vicinity of Montréal you can see Québec primary and secondary highways,  abd bear Fredericton you can see a selection of New Brunswick ones.  (Unfortunately, the map I'm directing you to was designed as a map of the US, and its non-OSM data sources peter out beyond our borders, so the rendering starts to fall apart in Canada. You can at least see, though, that distinctive markers appear.</div><div><br></div><div>On the proof-of-concept map, you'll see some ugly OSM-style highway shields.  These contain the 'ref' for either a route relation belonging to an unnknown network, or else the 'ref' for a way that is not a member of a route relation.  I intentionally make no effort to deduce their networks or prettify them.</div><div><br></div><div>In short: the 'ref' on a way doesn't convey a lot of useful information to renderers that are any more soplhisticated than what we already have, so arguing about what particular abbreviations to include is not likely to help a fancier rendering.  Route relations are the way to go moving forward.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jul 5, 2021 at 7:07 PM Jherome Miguel <<a href="mailto:jheromemiguel@gmail.com">jheromemiguel@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">Again, anyone in favour of dropping “PTH” and “PR” on Manitoba provincial highways?</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Jul 4, 2021 at 12:15 PM Jherome Miguel <<a href="mailto:jheromemiguel@gmail.com" target="_blank">jheromemiguel@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">Sorry, should have pressed “Reply All”. Forwarding to list.</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">---------- Forwarded message ---------<br>From: <strong class="gmail_sendername" dir="auto">Jherome Miguel</strong> <span dir="auto"><<a href="mailto:jheromemiguel@gmail.com" target="_blank">jheromemiguel@gmail.com</a>></span><br>Date: Sun, Jul 4, 2021 at 12:14 PM<br>Subject: Re: [Talk-ca] Route reference tagging: time for change?<br>To: Andrew Deng <<a href="mailto:andrewdeng93@yahoo.ca" target="_blank">andrewdeng93@yahoo.ca</a>><br></div></div></div><div><div class="gmail_quote"><br><br><font face="Helvetica Neue, Helvetica, Arial, sans-serif" size="2" style="font-family:"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif;color:rgb(38,40,42)"><span style="font-family:"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif">We’ll, I don’t know well why our neighbours south of the border add state abbreviations to state highway/road numbers, but I think this is an evolution from using ref= values based on those used by state departments of transportation for inventory purposes as well as signs. I can remember seeing ref= with SR (State Route) and SH (State Highway) around 2015 to 2016 before the OSM US community moved towards using values prefixed with state postal abbreviations since SR and SH are too common across many states, though there are notable exceptions to the guideline like M-XXX for Michigan state highways (Kansas state highways uses similar values as well, being K-XXX, as found on their signs with a yellow sunflower outline, but they seem to have been mostly replaced by KS XXX) as well as various subtypes of state highways in Texas (Loop Roads, Beltway 8, Spur Roads, NASA Road 1, Farm to Market Roads, Recreational Roads and Ranch to Market Roads. Texas state highways usually use TX XXX). On US Routes, US is mostly not found in signs for most of the states except California, but I would assume it’s used nationwidr for consistency across states as well as for disambiguation. On the Interstates, it’s obvious why there’s the “I”before the number: it’s a shorthand for Interstate which can be seen on signs though it’s small print when viewed from a distance.</span></font><div dir="auto"><span style="font-family:"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:small"><br></span></div><div dir="auto"><span style="font-family:"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:small">Back on the main topic, considering many argue against adding province or territory postal abbreviations, I think we can keep on using bare numbers for provincial/territorial highways, but add RR/CR/MR for Ontario municipal roads for disambiguation. I agree, as Andrew has said, there’s some former provincial highways that are now officially “ABC County/Regional/Municipal Road XXX” but still called “[King’s] Highway X”. This change would also benefit some municipal roads that are tagged primary, usually those that are recently “downloaded” from provincial maintenance, since some renderers still show them as using provincial highway shields even they’re long gone from MTO’s maintenance and the signs changed (and some are renumbered such as former Highway 7 through Peel, which is now RR 107, the 10 being added to distinguish it from RR 7 that existed when Highway 7 is still under MTO maintenance).</span><div dir="auto"><font face="Helvetica Neue, Helvetica, Arial, sans-serif" size="2" style="font-family:"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif;color:rgb(38,40,42)"><span style="font-family:"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif"><br></span></font></div><div dir="auto"><font face="Helvetica Neue, Helvetica, Arial, sans-serif" size="2" style="font-family:"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif;color:rgb(38,40,42)"><span style="font-family:"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif">Again, on Manitoba ref= tagging, anyone in favour for or against getting rid of PTH and PR?</span></font></div></div>
</div></div>
</blockquote></div></div>
_______________________________________________<br>
Talk-ca mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-ca@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-ca@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca</a><br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">73 de ke9tv/2, Kevin</div>