<div dir="auto"><div>I agree, I think if it's changed to something "historic" it might drop in prominence without needing to remove it.  Can it really be a tourist attraction if it's not open to tourists?<br><br><div data-smartmail="gmail_signature">-------<br>Kevin</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri., Jul. 9, 2021, 5:50 p.m. Justin Tracey, <<a href="mailto:j3tracey@gmail.com">j3tracey@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Well, if tourists can't legally go there, it seems like it isn't <br>
actually a tourist attraction, and at the very least, should probably be <br>
tagged as historic=* (=house?) instead. That at least has less <br>
implication of a publicly accessible location, since plenty of historic <br>
buildings are not public places; no idea if that'll satisfy the owner, <br>
though. Maybe the name could be moved to the description, to make it <br>
less visible (and possibly more accurate, since I'm guessing the <br>
building isn't literally named that, if it's not actually a public <br>
attraction). In any case, if it is left in, an access=private tag on the <br>
feature is definitely warranted.<br>
<br>
  - Justin<br>
<br>
On 2021-07-09 5:07 p.m., Frederik Ramm wrote:<br>
> Hi,<br>
> <br>
> the DWG has received a complaint about <br>
> <a href="https://www.openstreetmap.org/node/1834726456" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/node/1834726456</a>, mapped as "Al Capone's <br>
> Hideout" tourist attraction on Letterkenny Road, Quadeville, Ontario.<br>
> <br>
> The complainant says that the fact of it being marked on the map leads <br>
> to trespassing, and would like to have it removed.<br>
> <br>
> But clearly it exists, and seems to be a bona fide tourist attraction <br>
> (type "al capone hideout letterkenny" into your favourite search engine <br>
> - you'll find some mentions of tourists not allowed, other mentions of <br>
> driving your car up the hill).<br>
> <br>
> Now if there were a path mapped that leads to the attraction I'd simply <br>
> mark that as private. But there isn't even a path. Marking the <br>
> attraction itself as private is something we could do, though it would <br>
> likely not have any noticeable effect on trespassing - since no <br>
> application would even process the access flag on a tourist attraction. <br>
> If I were to write a hiking app I would certainly assume that "it's a <br>
> tourist attraction so of course you can go there - why else would they <br>
> have given it the tourist attraction status?"<br>
> <br>
> Any suggestions of how to deal with this? Should we remove it? Mark it <br>
> private? Draw the track and mark *that* private? (Problem is, due to <br>
> tree cover the track isn't even visible...)<br>
> <br>
> Bye<br>
> Frederik<br>
> <br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-ca mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-ca@openstreetmap.org" target="_blank" rel="noreferrer">Talk-ca@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca</a><br>
</blockquote></div></div></div>