<div dir='auto'>I will add the tag "ocean=yes" to all of these multipolygons.  It is a tag that is not in use anywhere at the moment, and should provide an easy way to filter these relations out of a search, if anyone wishes to do so.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">- David E. Nelson</div><div dir="auto">OSM user "DENelson83"</div><div dir="auto">Courtenay, BC, Canada</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Oct. 22, 2021 06:57, Richard Fairhurst <richard@systemed.net> wrote:<br type="attribution" /><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>
<div>
<div dir="auto">Nate Wessel wrote:<br />
> If people don't want to consider the relation they can just query <br />
> the point which will still be there. Literally no harm done. It's not <br />
> like the database is running out of space; and if it is, we have <br />
> bigger fish to fry!<br />
<br />
It's not that simple, because people have to work with coastline data too.<br />
<br />
For example, there are three types of natural=bay polygons that I've encountered in OSM. First, bay polygons that are entirely covered by coastline-delineated ocean. Second, bay polygons that contain some area not in the ocean. And third, bay polygons that not only cover the ocean/sea, but also some landmasses within it (e.g. islands).<br />
<br />
Mappers have a tendency just to say "oh well it works on the osm.org rendering, so it must be fine". But not everyone uses openstreetmap-carto, not everyone uses osm2pgsql, and not everyone even uses PostGIS; what works in one toolchain may not work in another. Ambiguous polygons like this are a real, genuine pain to deal with.<br />
<br />
David, if you do want to map these areas as polygons (and I wouldn't do it personally, but you do you), then please add an unambiguous tag by which we can identify that the bay is contiguous with the shoreline-delineated ocean.<br />
<br />
Richard</div>
</div>
</div>
</blockquote></div><br></div>