
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">

<head>

<title></title>

</head>

<body>

<div name="messageBodySection">

<div dir="auto">Nate Wessel wrote:<br />

> If people don't want to consider the relation they can just query <br />

> the point which will still be there. Literally no harm done. It's not <br />

> like the database is running out of space; and if it is, we have <br />

> bigger fish to fry!<br />

<br />

It's not that simple, because people have to work with coastline data too.<br />

<br />

For example, there are three types of natural=bay polygons that I've encountered in OSM. First, bay polygons that are entirely covered by coastline-delineated ocean. Second, bay polygons that contain some area not in the ocean. And third, bay polygons that not only cover the ocean/sea, but also some landmasses within it (e.g. islands).<br />

<br />

Mappers have a tendency just to say "oh well it works on the osm.org rendering, so it must be fine". But not everyone uses openstreetmap-carto, not everyone uses osm2pgsql, and not everyone even uses PostGIS; what works in one toolchain may not work in another. Ambiguous polygons like this are a real, genuine pain to deal with.<br />

<br />

David, if you do want to map these areas as polygons (and I wouldn't do it personally, but you do you), then please add an unambiguous tag by which we can identify that the bay is contiguous with the shoreline-delineated ocean.<br />

<br />

Richard</div>

</div>

</body>

</html>