<div dir="auto">I haven't see your post as I replied, but +1. While the trunk tag has long been used in Canada for high-importance roads where not built to freeway standard, when a road is trunk largely relies from it being part of the Canadian NHS and there's still this usage to mean expressway as in areas of Ontario.  For an idea of what to expect, see the proposal for Alberta for an example, which will add further trunk routes in addition to the NHS core routes there (Trans-Can, QE2, Yellowhead, Highway 63).</div><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto">
<br>
Hello from a neighbor just south of your border! The wiki page at United<br>
States/2021 Highway Classification Guidance<br>
<<a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/United_States/2021_Highway_Classification_Guidance" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/United_States/2021_Highway_Classification_Guidance</a>><br>
provides an overview of the changes we're making to highway classification<br>
in the US.<br>
<br>
Regarding the highway=trunk tag -- this has historically in the US (and<br>
Canada to some extent) been used to mean "expressway construction, but not<br>
quite motorway" rather than being a network-importance signifier as it is<br>
in the UK highway system that OSM is based on.<br>
<br>
This  trunk == expressway way of tagging causes two problems:<br>
<br>
   1. No way to identify high importance, long distance roads that are of<br>
   two-lane construction.<br>
   2. No way to filter out urban expressways at low zooms. Cities become a<br>
   smear of roads.<br>
<br>
When followed rigorously, this older trunk == expressway way of tagging has<br>
had the unfortunate effect of leaving no way to identify high importance<br>
roads that should be shown on continent-scale maps when those roads are<br>
built as two-lane highways with at-grade intersections. This has left<br>
low-zoom maps of the US with a patchwork of roads around cities and big<br>
gaps in between.<br>
<br>
The second problem with the trunk == expressway way of tagging comes when<br>
urban expressways are *also* tagged with highway=trunk to indicate their<br>
enhanced infrastructure. This tagging forces renderers to include these<br>
urban expressways at too low of a zoom, making urban areas a smear of<br>
roads. In the US we're shifting to use the expressway=yes tag to indicate<br>
this enhanced infrastructure while leaving the highway=* tag to indicate<br>
network importance. Thus, an urban expressway that connects between suburbs<br>
may be tagged highway=primary+expressway=yes to indicate both its more<br>
local network importance as well as its enhanced infrastructure.<br>
<br>
In general, Canadian tagging is starting from a much closer alignment to<br>
this new US-specific guidance than our own tagging is. Canada has many<br>
examples of two-lane highways that connect long distances through<br>
sparsely-populated areas. Many of these two-lane Canadian highways (for<br>
example, Ontario Highway 11 <<a href="https://www.openstreetmap.org/relation/5501463" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/relation/5501463</a>>)<br>
are currently tagged highway=trunk in a way that aligns with the<br>
network-importance scheme. Still, there are a number of cases where<br>
important regional connections aren't tagged highway=trunk yet or where<br>
less-important urban expressways are still tagged as highway=trunk.<br>
<br>
One example that should likely be fixed is Route 133<br>
<<a href="https://www.openstreetmap.org/#map=13/45.0807/-73.0971" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/#map=13/45.0807/-73.0971</a>> between the<br>
not-yet-completed Autoroute 35 and Vermont's I-89. It is currently tagged<br>
as highway=primary in its two/three-lane section and highway=trunk in its<br>
expressway section. Given this road is a non-motorway connection between<br>
two motorways and connects Montreal to Burlington & Boston it would likely<br>
have a "trunk" importance in the network.<br>
<br>
Best,<br>
Adam<br>
<br>
On Tue, Feb 8, 2022 at 9:36 AM Martin Chalifoux via Talk-ca <<br>
<a href="mailto:talk-ca@openstreetmap.org" target="_blank">talk-ca@openstreetmap.org</a>> wrote:<br>
<br>
> I feel the same as you do John, and I also like the way it is right now.<br>
> So I would like to understand the issues they want to fix and I don?t get<br>
> it yet. As the saying goes, it if aint broken don?t fix it.<br>
><br>
> On Feb 8, 2022, at 09:28, john whelan <<a href="mailto:jwhelan0112@gmail.com" target="_blank">jwhelan0112@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> I suspect it all stems from the roots of OSM.  A UK motorway is quite<br>
> different to a Canadian one and there has been lots of discussion about<br>
> classification of primary, motorway, trunk etc. in various countries.<br>
><br>
> Personally I quite like the existing tagging and don't really see the need<br>
> to retag everything.<br>
><br>
> It isn't clear to me what the advantage of retagging everything is.<br>
><br>
> You loose the sense of local ownership if you move to standardised tagging<br>
> and in this case where it is not black and white I fail to see any<br>
> advantage.<br>
><br>
> Cheerio John<br>
><br>
> On Tue, Feb 8, 2022, 09:15 Martin Chalifoux via Talk-ca <<br>
> <a href="mailto:talk-ca@openstreetmap.org" target="_blank">talk-ca@openstreetmap.org</a>> wrote:<br>
><br>
>> Hi Miguel, maybe I missed something, what is the issue with the trunk<br>
>> designation to start with ? What is broken that you want to fix ? You seem<br>
>> to want to avoid the trunk tag altogether and move everything up to<br>
>> motorway or down to primary as if trunk was improper.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> _______________________________________________<br>
>> Talk-ca mailing list<br>
>> <a href="mailto:Talk-ca@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-ca@openstreetmap.org</a><br>
>> <a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca</a><br>
>><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Talk-ca mailing list<br>
> <a href="mailto:Talk-ca@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-ca@openstreetmap.org</a><br>
> <a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca</a><br>
><br>
-------------- next part --------------<br>
An HTML attachment was scrubbed...<br>
URL: <<a href="http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-ca/attachments/20220208/e64a5476/attachment.htm" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-ca/attachments/20220208/e64a5476/attachment.htm</a>><br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Subject: Digest Footer<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-ca mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-ca@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-ca@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca</a><br>
<br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
End of Talk-ca Digest, Vol 168, Issue 16<br>
****************************************<br>
</blockquote></div></div>