<div><div dir="auto">So to say we used to and should follow a classification scheme the guys south of the border had observed for long: trunk for expressways? That could be the answer to why there's still this disconnected trunks in Ontario, Quebec and New Brunswick. Now, you're framing the NHS-based trunk network as an experiment. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I haven't looked up historical revisions of the Canadian tagging guidelines in the wiki, but your point about how to use trunk reminds me again of whether we should consider the wiki descriptive or prescriptive.</div></div><div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">On Thu, Feb 10, 2022 at 7:56 PM Daniel @jfd553 <<a href="mailto:jfd553@hotmail.com" target="_blank">jfd553@hotmail.com</a>> wrote:<br></div><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">



<div>
<div dir="auto" style="direction:ltr;margin:0px;padding:0px;font-family:sans-serif;font-size:11pt;color:black">
Martin wrote "If it was just me I would put them [trunk] back as primary except the sections where they are built bigger".<br>
<br>
</div>
<div dir="auto" style="direction:ltr;margin:0px;padding:0px;font-family:sans-serif;font-size:11pt;color:black">
I agree! Many years ago someone changed the tagging of a lot of primary roads to "trunk<span id="m_8263595366914212679m_2232334465683860915ms-outlook-android-cursor" style="font-family:sans-serif"></span>" for "conceptual" reasons. I do not want to see this happen again.<span style="font-size:16px"> </span></div></div>

</blockquote></div></div>
</div>