<div><div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:10pt;color:rgb(0,0,0)"><div dir="auto" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">Forcing classifications based solely on their connectivity between population centres certainly won't work. The construction is just as much a factor in determining the classification. Belleville Street in downtown Victoria is officially part of BC 17 linking to a ferry to the US, but I personally think it's already too high at primary (especially between Menzies and the ferry terminal). Upgrading it even further to trunk would be absurd.</div></div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Secondary? Do more travellers between Victoria and Port Angeles go through the mainland to cross into either BC or Washington state than taking the car ferry? Your take on BC 17 may also be applicable on how to deal with the A-5–Highway 417 connection in Ottawa-Gatineau. NHS designates several Ottawa streets as core routes, but there is also the thing to avoid downtowns due to things like congestion.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">On my cases which I suggest to be be promoted but do not form a NHS corridor, e.g. Red Deer-Saskatoon, most of the possible routings are on two-lanes, but there may be not a lot of motorist services on the stopovers for them to be a viable trunk routing. The shortest possible route is via Alberta Highways 11 and 12, and Saskatchewan Highways 51 and 14, but parts of Highway 51 are still gravel. Via Alberta Highway 13 and Saskatchewan Hjgbway 14, there are large enough cities with a good deal of motorist services on the Alberta side, Wetaskiwin and Camrose, but on the remainder, it's mostly small towns. Well, the main Calgary-Saskatoon link is mostly two-lane, Alberta Highway 9 and Saskatchewan Highway 7, but there have been twinning work on the Saskatchewan side which can be a convincing case for a trunk, and major stopovers, Drumheller and Kindersley have a decent number of motorist services. Lots of trunk routes in the Prairies often are twinned or have frequent passing lanes, but in Eastern Canada, these are often two-lanes outside of urban areas.</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:10pt;color:rgb(0,0,0)"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> I think it might be time to break the link between NHS and trunk, because forcing that link leads to some clear misclassifications. One example that was provided is the portion of BC 99 from Whistler to Lillooet. Even though it's designated as part of the NHS, trunk is far too high of a classification for much of it. Looking specifically at the Duffey Lake Road portion from Pemberton to Lillooet, even the current primary classification based on it being a numbered highway is probably generous. It's a 60 km/h, winding, two-lane road that's seldom-traveled and often considered a dangerous route. Heck, it has its own page on the website <a href="https://www.dangerousroads.org/north-america/canada/10859-duffey-lake-road,-a-great-summer-drive-in-bc.html" target="_blank" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">dangerousroads.org</a>! Trunk would mislead users as to both the importance and construction of this road in the BC highway network. Conversely, there are roads that aren't part of the NHS, but for which a case could be made that trunk would be the most appropriate tag. For example, I hadn't considered it before, but it might indeed make sense for Saanich Road between BC 1 and BC 17 to be trunk, based both on its construction and connective importance.</div></div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">On BC 99, I'll agree downgrading it north of Vancouver, but with addition of expressway=yes tag for the divided segments up to Squamish. I did test routing between Vancouver and some point north, e.g. Quesnel, Prince George, Dawson Creek, and the preferred route is through BC 1 and the Cariboo, not BC 99.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For Saanich Road between BC 1 and BC 17, we can give it a go.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">On decoupling trunk from NHS core routes, yes, but would still look into extending trunk, especially in routes that can be deemed critical links between key regional cities within here in Canada as well as the US. Also here again is the need to match changes here with those in the US. Some US trunks – both current and proposed – under their new scheme matches ours at the border, but some currently don't (e.g. Ontario Highway 138 around Cornwall, which connects with NY 37, which I mentioned earlier). Some US mappers have already reached out to upgrade the Canadian end (e.g. when US 95 from Idaho was promoted to trunk, they also promoted a part of BC 95 to maintain connectivity and continuity on the Canadian side.)</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:10pt;color:rgb(0,0,0)"><div dir="auto" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></div></div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:10pt;color:rgb(0,0,0)"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">Kudos to Jherome for trying to tackle such a task and putting so much effort into the wiki pages, though I think it might be putting the cart before the horse. While it seems like there's some support for parts of the proposal, it doesn't seem like there's widespread support for the overall plan. I think it would be better to identify what issues there are that contributors generally agree could be improved, and then focus on dealing with those. That could grow into a provincial or national highway reclassification plan, or it could end up being just some tweaking of a few areas.</div></div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">We follow a similar approach as with the US mappers, and it's at the provincial level (the Territories won't need much tweaking). Prepare draft, gain community buy-in, complete documentation, and perform the changes to the main map.</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:10pt;color:rgb(0,0,0)"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" dir="auto"></div></div></div></blockquote></div></div></div>