<div dir="auto">I agree we can keep the existing trunk network based on the NHS for most provinces, but add a few others in places like the Prairie provinces. The trunk network based on the NHS creates a well connected network visible on high zoom and are usually the "best" routes between cities served by those, but let's relax that requirement this time. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For BC, trunk routes can remain largely the same, but remove BC 99 north of Vancouver for the reasons provided previously. Next thing thing is BC 19: should this be set to trunk (except where it's freeway) all the way from Nanaimo to Port Hardy? Current trunk status for BC 19 ends at Campbell River (also where the NHS core status of that highway ends)<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><span style="border-color:rgb(0,0,0)">For what is a good trunk route, let's follow the new US classification guidelines for the ideal "best" route for a certain classification between two places: it's  usually the fastest route but not always, especially where the fastest route goes through a remote area with lack of motorist services and there are better alternatives. I can see there's a good reason not to upgrade Route 113 and 169 even if they're being the fastest and shortest link between Val-d'Or and Saguenay; it's a northerly route through hundreds of kilometres of boreal forest and there's a long stretch between places with a 24-hour gas stations at least to be a viable routing.</span><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">On population centres that should be connected to the top-level network, I can agree there should be variance between dense regions (e.g. Southern Ontario, St. Lawrence Valley) and sparse regions (Northern Ontario, the Prairies, BC). Maybe should we include important towns in sparser areas?<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Let's go back on trunks used to indicate expressways (the proposal is to use expressway=yes following the American proposal and the highway tag based on the importance). There's some efforts going on for Ontario (currently in the wiki talk page of the provincial proposal) with some support, but still far from universal agreement, plus there's also the issue with what "important" former provincial highway segments can get primary (current existing example is former Highway 7 through Peel and York, which was bypassed by 407 ETR), as well as discussions for setting primary to some cross-town arterials in Toronto.</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Feb 11, 2022 at 12:39 PM Jherome Miguel <<a href="mailto:jheromemiguel@gmail.com">jheromemiguel@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="auto">I'll don't have to say all over and over again trunk is not the best tag for a road that is nearly built to controlled-access standard, or is just a mere dual carriageway/divided highway. We already have this expressway=yes tag to identify such roads, and the highway= tag should reflect the importance, not the build. Trunk to mean a road nearly built to controlled-access standard only creates a game of connect the dots from there. By suggesting that, it's basically a step backward from what has been an improvement, trunk for the most important roads that aren't freeway or autoroute.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">(Can someone mediate?)</div>
</blockquote></div></div>