<div dir="auto">The stats can is licensed with the correct open data licence.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As far as I am aware only the Federal Government's Open Data licence and the City of Ottawa's Open Data licence have formally met OSM's licensing requirements.  The provincial and other municipalities open data licenses were not as open.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I seem to recall one or to other locations have had their licences submitted for review by the OSM Legal working group but I'm not certain of their status.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Stats Can have been working to release other sources of Open data under their license.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Hopefully that will help.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Cheerio John</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Apr 15, 2022, 16:53 Andy Townsend <<a href="mailto:ajt1047@gmail.com">ajt1047@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hello talk-ca people,<br>
<br>
Andy from the Data Working Group here.<br>
<br>
A new prolific mapper has recently popped up, adding road names in <br>
Canada and elsewhere.  It has been suggested to the DWG that many of the <br>
names used were just copied from sources that aren't licence-compatible <br>
with OSM, such as Google Maps.  Some responses to questions about map <br>
sources have been somewhat evasive (see e.g. <br>
<a href="https://www.openstreetmap.org/changeset/119735027" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/changeset/119735027</a> ) but they now claim <br>
to be using sources such as:<br>
<br>
"City of Winnipeg Open Data Portal - Contains information licensed under <br>
the Open Government Licence – Winnipeg."<br>
<br>
<a href="https://www.openstreetmap.org/way/734204653" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/way/734204653</a><br>
<br>
and<br>
<br>
"Statistics Canada Road Network File (RNF)"<br>
<br>
<a href="https://www.openstreetmap.org/way/507685150" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/way/507685150</a><br>
<br>
(see <a href="https://openstreetmap.org/changeset/119761959" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://openstreetmap.org/changeset/119761959</a> for more)<br>
<br>
Do these sources check out as reasonable, and licence-compatible with <br>
OSM?  Also (and actually more important) are the latest edits by this <br>
user backed up by those sources?<br>
<br>
Normally of course OSM mappers have considerable freedom to map as they <br>
wish - we take a lot on trust, and don't check that every edit that was <br>
allegedly derived from a compatible imagery source actually was and <br>
wasn't from a non-compatible source instead. Unfortunately, in the case <br>
of this mapper (see previous interactions at e.g. <br>
<a href="https://www.openstreetmap.org/user/PopeyePopcord/blocks" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/user/PopeyePopcord/blocks</a> and <br>
<a href="https://openstreetmap.org/changeset/119735027" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://openstreetmap.org/changeset/119735027</a> ) I think we need to have <br>
a soupçon of skepticism.<br>
<br>
Best Regards,<br>
<br>
Andy<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-ca mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-ca@openstreetmap.org" target="_blank" rel="noreferrer">Talk-ca@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca</a><br>
</blockquote></div>