<div>Gemäss LGPL müssen "Veränderte Versionen (...) ebenfalls unter der LGPL (oder wahlweise der GPL) lizenziert werden".</div>
<div>Noch sinnvoller wäre daher "free to share" und "free to remix", also <a href="http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/">http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/</a> <br> </div>
<div>-- S.<br> </div>
<div><span class="gmail_quote">2008/4/3, Sven Geggus <<a href="mailto:lists@fuchsschwanzdomain.de">lists@fuchsschwanzdomain.de</a>>:</span>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">Frederik Ramm <<a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>> wrote:<br><br>> Naja, das sehe ich deutlich nuechterner. OpenStreetMap trat an, den<br>
> gordischen Knoten von komischer Datenlizensierung zu durchschlagen,<br>> und hat mittlerweile aber einen Knoten von vergleichbaren Proportionen<br>> selber geknuepft.<br><br>*ack*<br><br>> Ich mein', das ist doch das mindeste, was ich erwarte - wenn jemand<br>
> Daten anbietet, und ich frage: Ich will die hier und da fuer nutzen,<br>> ist das ok?<br><br>IMO bräuchten wir für unsere Daten sowas wie die LGPL. Wer die Daten<br>selbst erweitert, ändert und ergänzt -> freigeben. Alles andere<br>
sollte IMo erlaubt sein.<br><br>Sven<br><br>--<br>Software patents are the software project equivalent of land mines: Each<br>design decision carries a risk of stepping on a patent, which can destroy<br>your project. (Richard M. Stallman)<br>
/me is giggls@ircnet, <a href="http://sven.gegg.us/">http://sven.gegg.us/</a> on the Web<br><br>_______________________________________________<br>Talk-de mailing list<br><a href="mailto:Talk-de@openstreetmap.org">Talk-de@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de">http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de</a><br></blockquote></div><br>