<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote">Am 14. August 2008 23:25 schrieb Tobias Wendorff <span dir="ltr"><<a href="mailto:tobias.wendorff@uni-dortmund.de">tobias.wendorff@uni-dortmund.de</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Für mich steht in diesem Urteil eindeutig, dass ein Stadtplan<br>
(hier das "Stadtplanwerk Ruhrgebiet des SVR bzw. KVR, nun RVR)<br>
also Basis genutzt werden kann, wenn "eigenschöpferische Züge"<br>
in der neuen Karte erkennbar sind.<br>
</blockquote><div><br> Wie kommst Du zu diesem Schluss? <br><br>Nach dem zitierten BGH Urteil ist es doch so:<br><br>Der Kläger (Stadtplanersteller: Kommunalverband Ruhrgebiet) hatte den Beklagten<br>(Ersteller der abgeleiteten Pläne für die "Gelben Seitem": Ingenieurbüro) auf Zahlung<br>
einer Lizensgebühr verklagt. Die Klage wurde in 1. und 2. Instanz abgewiesen.<br>Dagegen hatte der Kläger Revision beim BGH eingelegt. Auf deren Urteil beziehst Du Dich.<br>Im Urteil steht aber doch der Kernsatz: "Die Revision führt zur Aufhebung des Berufungsurteils und
zur Zurückverweisung des Rechtsstreits an das Berufungsgericht."!<br><br>Im Klartext: Der BGH schließt sich der Meinung der Vorinstanzen NICHT an, sondern fordert ein neues Verfahren!<br>Wie das ausgegangen ist, weiss ich nicht und Du offenbar auch nicht (,sonst hättest Du ja richtigerweise dieses zitiert!).<br>
<br>Fakt ist doch aber, dass der BGH bezweifelt, dass der Beklagte zu Recht vom Vorwurf des Plagiats "freigesprochen" wurde.<br><br>In meinen Augen haben Deine ganzen folgenden Schlüsse für OSM in dem BGH-Urteil überhaupt keine Grundlage!<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br>
Auch im Urteil wurde u.a. zugunsten des Klägers entschieden,...<br></blockquote><div>richtig, zugunsten des KLÄGERS <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
...weil er die Verkehrswege zusätzlich strukturiert und eine<br>
Klassifizierung hat einfließen lassen. Ferner hat er die<br>
"die Bebauungsstrukturen bis hin zu den einzelnen Gebäuden"<br>
dargestellt, was ebenfalls über die Stadtplanquelle hinaus<br>
ging. Also: Genau wie wir hat er zusätzlich Informationen<br>
einfließen lassen.</blockquote><div><br>Das war der BEKLAGTE (, zu dessen Ungunsten entschieden wurde)! <br></div><div> </div></div>Gruß, Thomas<br></div>