<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote">Am 26. August 2008 09:30 schrieb osm <span dir="ltr"><<a href="mailto:osm@tappenbeck.net">osm@tappenbeck.net</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
Zu dem 3D-Problem: wenn ich zwischen zwei bekannten Punkten messe und<br>
die Neigung stetig ist, dann könnte das messen mit Laufrad auch<br>
funktionieren - bei einer proportionalen Verteilung des Fehlers. Dann<br>
würde sogar gegen ein gutes "geeichtes"Schrittmaß nichts sprechend (in<br>
engen Straßen).<br>
<br>
Gruß Jan :-)<br>
</blockquote></div><br>
Zu dem sogenannten 3D-"Problem": <br>Wer das - im Rahmen unserer Genauigkeit - als Problem betrachtet, sollte mal ein bißchen mit Phytagoras nachrechnen:<br>Die Abweichung "wahre Länge  - projezierte Länge" beträgt bei einer Steigung von 10% nur 0,5% (also z.B.19,90m statt 20 m), bei 5% Steigung gar nur 0,125% (19,975m statt 20,00m, d.h.2,5cm Abweichung bei 20 m!).<br>
<br>Wem das zu ungenau ist, der kann ja noch die Steigung messen und den Fehker rausrechnen :).<br><br>Gruß, Thomas<br><br><br></div>