<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote">Am 4. September 2008 12:04 schrieb Johann H. Addicks <span dir="ltr"><<a href="mailto:addicks@gmx.net">addicks@gmx.net</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Gerhard Schmidt schmidt at <a href="http://ze.tum.de" target="_blank">ze.tum.de</a><br>
Thu Sep 4 10:08:26 BST 2008<br>
<br>
> Z.B.<br>
> <a href="http://www.openstreetmap.org/?lat=48.15702&lon=10.6997&zoom=16&layers=0B0FTF" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/?lat=48.15702&lon=10.6997&zoom=16&layers=0B0FTF</a><br>
<br>
> Der Weg an der Wertach entlang ist ein Grade5, sieht aber eher aus wie ein<br>
> unclassified. Mit meinen Änderungen ist das eindeutig zu erkennen.<br>
<br>
Ich habe primär ein Problem mit der Breite:<br>
Wenn z.B. ein einem Stadtpark die Wege als "Highway=foot / Bicycle=yes" getagt sind, dann sind auch diese Wege im Regelfall so breit, dass sich nicht nur zwei Kinderwagen samt Fahrpersonal problemlos begegnen können: Da fahren auch die KFZ des Grünflächenamtes.<br>

-jha-<br>
<br>
</blockquote></div><br>ich mappe solche grossen Fusswege in Parks, die auch von Autos befahren werden (koennen), als highway=pedestrian, ggf. bicycle=yes. Dann stimmt das Verhaeltnis, ist allerdings einigermassen fett.<br>
<br>Martin<br>
</div>