<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote">2008/9/8 Torsten Leistikow <span dir="ltr"><<a href="mailto:de_muur@gmx.de">de_muur@gmx.de</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Birgit Nietsch schrieb:<br>
<div class="Ih2E3d">> Wäre historic=megalithical_site nicht passender? Das ließe sich dann<br>
> mit dolmen=yes, barrow=yes oder menhir=yes präzisieren (je nachdem,<br>
> was es ist). Und ein international auf Landkarten gebräuchliches<br>
> Symbol für derartige Gebilde gibt es auch schon: den schiefen,<br>
> dreibeinigen "Steintisch".<br>
<br>
</div>Im Prinzip waere das wahrscheinlich passender. Aber das beste Tag nuetzt<br>
einem nichts, solange es kein Renderer oder Kartenkonverter auswertet.<br>
Deshalb verfolge ich erstmal den Ansatz, soweit moeglich/sinnvoll<br>
erstmal moeglichst viele Daten mit den bestehenden/gebraeuchlichen<br>
Markierungen zu erfassen. Schoen-Machen kann man es dann spaeter noch mal.<br>
In diesem Fall koennte man ja das etablierte<br>
historic=archaeological_site verwenden und mit den dolmen=yes usw.<br>
erweitern. Dann muesste eigentlich allen gedient sein.<br>
<br>
Gruss<br>
<font color="#888888">Torsten<br>
</font><div><div></div><div class="Wj3C7c"><br></div></div></blockquote></div><br>soweit ich das sehe wird das historic=archaeological_site auch nicht von Osmarender oder Mapnik berücksichtigt. Von daher kannst Du gleich was nehmen, was die Sache gut beschreibt. Ich finde  historic=megalithical_site oder ggf. leicht anders (muss ja nicht gleich ne "site" sein) ganz OK. Zur systematischen Klassifizierung empfehle ich Dir Rücksprache mit Roman Grabolle, dem bekannten OSM-Archäologen.<br>
Siehe auch hier:<br><a href="http://wiki.openstreetmap.org/index.php/WikiProject_Germany/Kulturdenkmale">http://wiki.openstreetmap.org/index.php/WikiProject_Germany/Kulturdenkmale</a><br><br>Gruß Martin<br></div>