<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote">Am 15. September 2008 02:04 schrieb Florian Heer <span dir="ltr"><<a href="mailto:florianheerfheb@yahoo.de">florianheerfheb@yahoo.de</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Martin Koppenhoefer schrieb:<br>
<div class="Ih2E3d">><br>
>     Walberberg ist Stadtteil von Bornheim.<br>
><br>
><br>
> wenn es ein Stadtteil ist, würde ich zu Suburb tendieren<br>
><br>
<br>
</div>Rechtlich ist es einer, physisch aber eigenständig, also eigener<br>
Ortskern, umgeben von Feld/Wald. Wäre es verbunden, dann keine Frage,<br>
aber so...<br>
<div><div></div><div class="Wj3C7c"><br>
<br>
Grüße, Florian.<br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br>ich sehe nicht, dass ein Suburb verbunden sein muss, aber ich denke, das ist auch nicht so wichtig, ein eigener Ortkern und ledigliche Eingemeindung könnte natürlich auch für Village sprechen, in Grossstädten, bspw. Berlin, haben andererseits praktisch alle Stadtteile einen historischen alten Ortskern aus der Zeit, als sie noch eigenständig waren. Wilmersdorf, Zehlendorf, Lichtenberg oder Marzahn als Village zu bezeichnen liegt mir dennoch fern.<br>
<br>Andererseits geht Suburb dem Wort nach ja von Sub-Stadt aus, also keiner vollwertigen Stadt, sondern meist sind sog. "Schlafstädte" gemeint. Aber das ist in OSM nicht so streng, vor allem, weil es keine andere Möglichkeit gibt, Stadtteile zu taggen. Ganz zu schweigen davon, dass es noch nichtmal für den Stadtkern einen Landuse gibt ;-) (s. hierzu auch das entspr. Proposal landuse=core was: historic_center für Mischgebiet i.S. d. Baunutzungsverordnung).<br>
<br>Fazit: nimm halt village, wenn das Deiner Ansicht nach die Sache besser trifft. Die letzte Entscheidung liegt immer beim Mapper/Kartograph.<br><br>Martin<br></div>