Hi,<br><br><div class="gmail_quote">2008/10/22 Karl Eichwalder <span dir="ltr"><<a href="mailto:ke@gnu.franken.de">ke@gnu.franken.de</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="Ih2E3d">Bernd Wurst <<a href="mailto:bernd@bwurst.org">bernd@bwurst.org</a>> writes:<br>
> Du hattest eingangs geschrieben, dass es kein dedizierter Weg ist sondern es<br>
> mehrere potenzielle "Wege" über den Platz gibt.<br>
> Die Logik sagt also doch eher "Die Route geht (irgendwie) über den Platz" und<br>
> nicht "die Route verläuft so: [...]".</div></blockquote><div><br></div><div>Ich wusst doch, dass mich da noch wer zitieren wird. :-) Ich hatte mich da nicht ganz richtig ausgedrückt.</div><div><br></div><div>
Nein, die Route geht nicht "irgendwie" über den Platz, sondern so ungefähr auf dem kürzesten Weg. Ein großer Teil des Platzes gehört ganz sicher nicht zur Route.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="Ih2E3d">Es wird schon eine Idealroute geben.  Evenutell zeitabhängig.</div></blockquote><div><br></div><div>Genau.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="Ih2E3d">> Analog zum Straßen-Beispiel wäre es also so, dass du den Teil des<br></div><div class="Ih2E3d">
> Platzes, den<br>
> der Radfahrer nutzen kann um irgendwie zu Fortsetzung der Route zu kommen,<br>
> abtrennen müsstest. Würde ich aber nicht machen.<br>
<br>
</div>Die analogie ist falsch.  Es handelt sich eher um so etwas wie pisten in<br>
wüsten oder ski-routen im gebirge.  </blockquote><div><br></div><div>Das, finde ich, ist eine gute Analogie. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Pack etwas wie "virtual=yes layer=-1" hinzu und es ist gut.  </blockquote><div><br></div><div>Also layer=-1 ist IMHO falsch. Das würde semantisch ja "unterirdisch" bedeuten. Das würde ich jetzt wirklich als "für den Render mappen" bezeichnen.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">In dezidierten fußgängerzonen würde ich<br>
"highway=footway bicycle=yes" verwenden. </blockquote><div><br></div><div>Na ja. Am besten halt, was zu den Beschränkungen des Platzes passt...</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="Ih2E3d">> Allerdings ist es im Endeffekt doch eine Frage ob wir für Renderer<br>
> mappen.<br>
<br>
</div>Diese frage wird leider auch oft falsch gestellt und noch falscher ;)<br>
beantwortet. </blockquote><div><br></div><div>Ich habe ein bisschen das Gefühl, ein Teil der Diskussionsteilnehmer hat da eine Art von Paranoia.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Damit ist eigentlich nur gemeint, dass man beispielsweise<br>
kein railway-tag um ein fußballstadion legen darf, nur weil das so schön<br>
nach einem stabilen zaun aussieht.</blockquote><div><br></div><div>Na, etwas breiter würde ich das schon auslegen. Grundlage des Mappings muss die Semantik sein und nicht das visuelle Erscheinungsbild. Das heißt aber nicht, dass alle Informationen der Datenbank in der Natur sichtbar sein müssen. Wir haben ja auch Grenzen und ähnliche Informationen gespeichert. </div>
<div><br></div><div>Mike</div></div>