Hej Niels,<br><br><div class="gmail_quote">Den 12. nov. 2009 00.16 skrev Niels Beck <span dir="ltr"><<a href="mailto:nielsbeck@gmail.com">nielsbeck@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<pre>Hej Alle,<br><br>Det er så mig der har været igang med hele Hovedstaden, Sjælland samt hovedlinien<br>til Flensborg og Rødby.<br></pre></blockquote><div>Jeg er selv en af de mange flittige cyklister i København og synes at det er fedt at du gør så stor en indsats for at få cyklisterne på OSM i Danmark!<br>

 
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><pre></pre></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<pre>Et sammenhængende GPS cykelkort forudsætter sammenhængende cykelstier, men dette findes ikke bortset fra dele<br>af hovedstaden, derfor er GPS hensynet vel lidt teoretisk? Ønsket om sammenfletning af highway-cycleway´s<br>

kan jeg godt følge, og det vil jeg tage fat på snarest.<br></pre></blockquote><div>Lige præcis dette ser jeg personligt helt anderledes på. Jeg mener at automatiske vejvisere ("rutefindere") er et meget stort fremtidigt potentiale for OSM, og at vi bl.a. kan give mulighed for en rigtig god vejvisning for cyklister (de kommercielle vejvisere er ikke overbevisende til dette, selvom man kan vælge cykel på nogle af dem).<br>
<br><br>Jeg tror at lige præcis dette spørgmål er baggrunden for vores forskellige tilgang. Ret mig hvis jeg tager fejl:<br><br>Du (og sikkert mange andre) ser mest OSM som et værktøj til at tegne kort op ligesom det gode gamle KRAKs kort. Derfor skal der lægges stor vægt på at veje og stier vises fornuftigt og "tager sig godt ud" i de nuværende renderer.<br>
<br>Jeg (og sikkert også mange andre) ser mere OSM som en digital modelbeskrivelse af forbindelser. Derfor vægtes det højere at få knudepunkter og relationer korrekt beskrevet sådan rent modelmæssigt, så software såsom vejvisere får bedst mulig beskrivelse af vejnettet. F.eks. fordrer det at vejbane, cykelsti og fortov beskrives på en måde, så selv en computer kan se at de hører sammen.<br>
Krydsninger (f.eks. ved T-kryds fra en mindre vej til cykelsti på den anden side) kan ikke bare underforstås med den begrundelse at alle mennesker ved at man vil kunne komme derover. Hvis cykelstien er separeret fra hoved-way'en, er man nødt til at putte alle sådanne forbindelser eksplicit ind i modellen på en eller anden måde.<br>
<br>Separate cykel-ways giver størt mulig frihed og fleksibilitet til at styre hvordan kortet tegnes og "tager sig ud". Til gengæld kræver de tonsvis af ekstra knudepunkter og forbindelses-ways (vejkrydsninger osv.) for at give en nogenlunde modelbeskrivelse. Det fandt jeg ud af, da jeg prøvede at forbinde nogle få dele af det cykelstinet, Niels har arbejdet på. Niels, har du selv prøvet at forbinde cykelstier med vejnet i et område, og er klar over hvor meget arbejde og kompleksitet det kræver?<br>
<br>Den bedste løsning afhænger derfor nok af, hvad man synes at målet med kortet er.<br>Er I andre enige i denne opridsning af emnet? Og hvad synes I andre er vigtigst?<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<pre><br>Problemet med broer ser ud til at være fornuftigt løst se f.eks. Holland og Amsterdamområdet. Det <br>kan for Langebro mm. rettes ved lejlighed.<br></pre></blockquote>Hmmm, jeg kan kun se løsninger med mange adskilte broer klos op ad hinanden i Amsterdam... <br>
<br></div>Claus<br clear="all"><br>-- <br>-- <br>Civilingeniør ph.d. Claus Hindsgaul<br>Edvard Thomsens Vej 19, 5. th<br>DK-2300 KBH S<br>