Håber mine kommentarer til alle de mange indlæg dukker op her?<br><br>Jeg fortsæter ikke ud over Sletterne! Men jeg bliver jo kritiseret for sjusk og<br>ufærdigt arbejde, derfor retter jeg flittigt det foreløbige arbejde til! <br>
<br>Men for at gøre alle tilfredse og trykke så kom der jo et<br>godt forslag at jeg færdiggjorde et område efter de retningslinier som<br>jeg forestiller mig!<br><br>Jeg udtager så AMAGER og kun AMAGER til mit demoarbejde! Og<br>
melder tilbage når jeg er færdig efter nogle dage! Følg og kommenter gerne. tak!<br>Jeg skal sikkert ses over skulderen og have råd til krydsforbindelser?<br><br>Men jeg har ikke hørt nogen reflektioner over mit argument at holdningen<br>
i Danmark blandt nogle brugere tilsyneladende lever sit eget liv<br>uafhængig af det øvrige Europa! <br><br>Jeg har holdt mig til Holland og Tyskland især Holland. <br><br>Altså AMAGER!!!<br><br>Vh.<br>Niels<br><br><div class="gmail_quote">
Den 19. nov. 2009 12.21 skrev <span dir="ltr"><<a href="mailto:talk-dk-request@openstreetmap.org">talk-dk-request@openstreetmap.org</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Send Talk-dk mailing list submissions to<br>
<a href="mailto:talk-dk@openstreetmap.org">talk-dk@openstreetmap.org</a><br>
<br>
To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit<br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk</a><br>
or, via email, send a message with subject or body 'help' to<br>
<a href="mailto:talk-dk-request@openstreetmap.org">talk-dk-request@openstreetmap.org</a><br>
<br>
You can reach the person managing the list at<br>
<a href="mailto:talk-dk-owner@openstreetmap.org">talk-dk-owner@openstreetmap.org</a><br>
<br>
When replying, please edit your Subject line so it is more specific<br>
than "Re: Contents of Talk-dk digest..."<br>
<br>
<br>
Dagens emner:<br>
<br>
1. Re: Highway-cycleway Denmark (Claus Hindsgaul)<br>
2. Re: osm-dk - 9 nye meddelelser i 2 emner ? samlet (Niels Beck)<br>
<br>
<br>
----------------------------------------------------------------------<br>
<br>
Message: 1<br>
Date: Thu, 19 Nov 2009 11:58:01 +0100<br>
From: Claus Hindsgaul <<a href="mailto:claus.hindsgaul@gmail.com">claus.hindsgaul@gmail.com</a>><br>
Subject: Re: [Talk-dk] Highway-cycleway Denmark<br>
To: OpenStreetMap Denmark <<a href="mailto:talk-dk@openstreetmap.org">talk-dk@openstreetmap.org</a>><br>
Message-ID:<br>
<<a href="mailto:ed64b9460911190258j24a67160ufe8be838df10dd24@mail.gmail.com">ed64b9460911190258j24a67160ufe8be838df10dd24@mail.gmail.com</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"<br>
<br>
Niels,<br>
<br>
Vi afventer fortsat din deltagelse i den debat, du herunder skriver, at du<br>
gerne vil have.<br>
<br>
Siden dit indlæg har du om muligt intensiveret dine redigeringer af<br>
skyggestier i København uden at forholde dig til debatten. Det kunne virke<br>
som om du mener, at du får mere ret, jo mere du gør færdigt. I stedet gør du<br>
jo mængden af potentielt spildt arbejde som i værste fald må slettes,<br>
større. Jeg forstår simpelthen ikke at du vælger at bruge kræfterne på dig<br>
soloridt, når den debat du efterspørger er i fuld gang (uden dig).<br>
<br>
Jeg vil igen opfordre dig til at prøve at forholde dig konstruktivt til de<br>
bekymringer, som er fremsat her på listen. Og gerne på dansk. Intet er<br>
afgjort endnu, men det vil det jo blive - med eller uden din deltagelse.<br>
<br>
Claus<br>
<br>
2009/11/18 Niels Beck <<a href="mailto:nielsbeck@gmail.com">nielsbeck@gmail.com</a>><br>
<br>
> Hi!<br>
> I am the one making a lot of highway-cycleways in Copenhagen!<br>
><br>
> First: I did not have much to look at in the beginning on the Danish part<br>
> of the map, so I lokke in Netherkand, France and Germany, and did read a lot<br>
> of stuf on the internet acording to the matter, from that I deducted:<br>
><br>
> A seperat bike lane has a seperat life and should be:<br>
><br>
> highway-cycleway<br>
><br>
> That gives you a blue exctra line/road! Some of my collegs in Denmark<br>
> does not like that patly because of the extra confucion in program mode,<br>
> partly because of GPS extract problems, they say! And finely because of the<br>
> principal definition, where we do not agree!<br>
><br>
> If it ends up in anothe way than I have programed, no problem I shall<br>
> correct it<br>
> according to good manner and practice! I hope thats make it possible to<br>
> start an<br>
> good discusion!?<br>
><br>
> I say:<br>
> 1. Highway-cycleway is acceptabal for seperat bike "roads".<br>
> 2. To be a seperat bike "road" it must be either in another level than the<br>
> near<br>
> car "road" or in the same level seperated by space in form of marked<br>
> parking boxes, grass, walls, asphalt space and so on!<br>
> 3. If the bicyclelane is in the same level as the car "road" and seperated<br>
> with a line on the asphalt blue, white and so on, it should be taged as<br>
> cycleway-lane combined with<br>
> highway- xxxxx<br>
><br>
> --<br>
> Niels John Beck<br>
> N. Jespersensvej 10 <a href="http://3.tv" target="_blank">3.tv</a>.<br>
> 2000 Frederiksberg<br>
> DK - Denmark<br>
> Mobil +45 60605235<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Talk-dk mailing list<br>
> <a href="mailto:Talk-dk@openstreetmap.org">Talk-dk@openstreetmap.org</a><br>
> <a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk</a><br>
><br>
><br>
<br>
<br>
--<br>
--<br>
Civilingeniør ph.d. Claus Hindsgaul<br>
Edvard Thomsens Vej 19, 5. th<br>
DK-2300 KBH S<br>
-------------- næste del --------------<br>
En HTML-vedhæftning blev fjernet...<br>
URL: <a href="http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-dk/attachments/20091119/fc9ae296/attachment-0001.htm" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-dk/attachments/20091119/fc9ae296/attachment-0001.htm</a><br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 2<br>
Date: Thu, 19 Nov 2009 12:21:44 +0100<br>
From: Niels Beck <<a href="mailto:nielsbeck@gmail.com">nielsbeck@gmail.com</a>><br>
Subject: Re: [Talk-dk] osm-dk - 9 nye meddelelser i 2 emner ? samlet<br>
To: <a href="mailto:talk-dk@openstreetmap.org">talk-dk@openstreetmap.org</a><br>
Message-ID:<br>
<<a href="mailto:d843c36d0911190321i286879dfq66ebb9268c0b3f4e@mail.gmail.com">d843c36d0911190321i286879dfq66ebb9268c0b3f4e@mail.gmail.com</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"<br>
<br>
Hej!<br>
<br>
talk-dk@<br>
<a href="http://openstreetmap.org" target="_blank">openstreetmap.org</a><br>
<br>
Jeg har fejlagtigt troet jeg skulle sende mine kommentarer til<br>
<br>
osm-dk gruppe <<a href="mailto:noreply@googlegroups.com">noreply@googlegroups.com</a>><br>
<br>
håber jeg nu retter mine kommentarer til de danske kollegaer!<br>
<br>
Først! Jeg kan ikke rigtig forholde mig til følelser og forstærkninger som<br>
enkelte medlemmer<br>
giver udtryk for så som: Sjusk, banning, fejl, du er ene med din holdning<br>
mm.<br>
<br>
Næst! Jeg er ikke ude i et soloæringe, men oprigtig ude for at der også i<br>
Danmark som det<br>
øvrige Europa kan komme cykelstier på kortet!<br>
<br>
Derpå! korrekt jeg fjerner gerne det hele personligt igen hvis det bliver et<br>
samlet ønske! Korrekt<br>
jeg er slet ikke klar med finpudsning!<br>
<br>
Men: Jeg beder de danske medlemmer forholde sig til cyelstier i Tyskland,<br>
Holland mm., hvor<br>
netop min fremgangsmåde anvendes! Hvad er de galt med det! Hvorfor skal det<br>
være så<br>
anderledes i Danmark?<br>
<br>
Forslag: Jeg finpudser som foreslået et område, helst hvor der er broer og<br>
tunneller incl. t-ktyds med og uden cykelstier samt lægger stierne pænt<br>
tilrette, som jeg forestiller mig det! Herpå vurdere vi samlet om det er<br>
gangbart og evt. ændringer eller forkastelse samt finder en for alle<br>
acceptabel løsning!<br>
<br>
AMAGER - jeg vælger så - AMAGER!<br>
<br>
Jeg melder tilbage når jeg efter min mening er færdig og vi taler sikkert om<br>
een - to weekender måske mindre!<br>
<br>
Kommentarer til indlæg:<br>
1. highway-cycleway er et godt valg til cykelstier.<br>
<br>
Definitionen er som jeg kan læse mig frem til betegnelsen på en selvstændig<br>
highway-xxx som følger eget<br>
niveau og regleer uafhængigt af omgivelserne. Det er som jeg forstår ikke<br>
afgørende med afstanden til andre highway-xx´s.<br>
<br>
Kantesten, markerede parkeeingspladser, græs, asfalt kan være adskillelsen.<br>
<br>
2. cycleway-lane er et tillæg til highway-xxx-<br>
<br>
Jamen her understreger man så at cyklisterne har fået en del af en<br>
highway-xxx på dennes betingelser, ved<br>
en afstribning. Output er så blå markering.<br>
<br>
3. cycleway-track som tillæg til highway-xxx.<br>
Har ingen programmeringsmæssig og output mening, altså fejlagtig brug.<br>
Optræder på programmeringsdelen men ellers ikke.<br>
<br>
4. highway-cycleway har ingen speciel belastning i forhold til det øvrige<br>
indlagte! Der e tale om vektor-<br>
programmering og demed udløses kun ganske få data, selv om det for den lidt<br>
programmeringsukyndige<br>
ser ret veoldomt ud på programmeringskortet med alle disse blå linier! Det<br>
er ikke datatungt!<br>
<br>
5. det er forurenende og forvirrende! Nej bestemt ikke efter min mening. Den<br>
danske del af kortet er jo<br>
ganske imponerende med rigelig information som husnumre og<br>
områdeafgrænsninger. Respekt for det.<br>
Men her tilbagestår vist nok også et finpudsningsarbejde rundt omkring,<br>
ikke?<br>
<br>
6. Jeg er helt enig i at forbindelserne fra cykelstier til veje og gangstier<br>
skal være korrekte og konsistente og brugbarer til uddata! Jeg er særdeles<br>
lydhør overfor en fremgangsmåde af høj kvalitet! Jeg forsøger mig<br>
på Amager, kommentar udbedes! Jeg har sikkert brug for hjælp ved korrekt<br>
etablering af kryds, hvor jeg har<br>
støttet mig til fremgangsmåden i Holland!<br>
<br>
7.Der var da jeg startede ingen koncensus i den måde de få cykelstiee var<br>
indlagt i Danmark, ingen! Alle varianter var i brug!!! Derfor rettede jeg<br>
blikket mod Tyskland og Holland, hvor der eer stor erfaring i indlægning af<br>
cykelstier.<br>
<br>
8. Claus har en argumentation omkring eksport af data og kvalitetskrav<br>
hertil. Jamen jeg har ikke<br>
teknisk kendskab til disse forhold, selv om jeg er gammel edb-chef, men hvad<br>
gør man/vi så, hvis<br>
arbejdet skal være fremtidssikret?<br>
<br>
9. Den der med skyggestier, skal jeg nok også have engang til, og<br>
selvfølgeligt skal der ikke være<br>
inkonsistens i mateialet, men det må så kunne rettes, jeg deltage gerne<br>
heri!<br>
<br>
10. Den der med at sætte cykelstien ind som ekstra info på highway-xxx!! Jeg<br>
tror faktisk det er<br>
direkte forkert opfattet, og en dansk specialitet! Jeg kan slet ikke finde<br>
brugen heraf ude i Europa!<br>
Argumentet er at den ikke giver sig udslag i uddata!!! Samtidig er det ikke<br>
god programmeringspraksis-efter min eerfaring og mening-at programmere noget<br>
i froventning om senere rettelser, herunder at det senere skal give uddata<br>
af en eller anden art! Det bliver nemt uoverskueligt og inkonsistent.<br>
<br>
En cykelsti bør efter min mening være highway-cycleway bortset fra<br>
cycleway-lane som tillæg til highway-xxx! Herudover bør der ikke laves<br>
tillæg af hensyn til cykelstier til highway-xxx!!!<br>
<br>
Jer er helt klar over at jeg her er noget fra de øvrige brugeres holdninger?<br>
Det er min grundsynspunkt som, det er nekelt at følge. Det er så også det<br>
man gør i alle andre lande end Danmark!!!<br>
<br>
I al fredsommelighed undrer jeg mig virkelig over debatten og de af og til<br>
heftige angreb, al programmering tager tid, jeg har oplyst jeg er i en<br>
proces, dermed er der ufærdigt materiale på kortet, jeg har ikke afvist at<br>
rette sågar at slette det hele! Så er det ikke bare ret godt at<br>
cykelstidebatten måske skaber større koncensus?<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
7.<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
Den 19. nov. 2009 11.03 skrev osm-dk gruppe <<a href="mailto:noreply@googlegroups.com">noreply@googlegroups.com</a>>:<br>
<br>
><br>
> OSM-DK<br>
> <a href="http://groups.google.dk/group/osm-dk?hl=da" target="_blank">http://groups.google.dk/group/osm-dk?hl=da</a><br>
><br>
> <a href="mailto:osm-dk@googlegroups.com">osm-dk@googlegroups.com</a><br>
><br>
> Dagens emner:<br>
><br>
> * highway-cycleway - seperat - yes!!! - 5 indlæg, 3 forfattere<br>
> <a href="http://groups.google.dk/group/osm-dk/t/0693b14f205cfd4f?hl=da" target="_blank">http://groups.google.dk/group/osm-dk/t/0693b14f205cfd4f?hl=da</a><br>
> * Highway-cycleway Denmark - 4 indlæg, 3 forfattere<br>
> <a href="http://groups.google.dk/group/osm-dk/t/0bce337ac2d23ca8?hl=da" target="_blank">http://groups.google.dk/group/osm-dk/t/0bce337ac2d23ca8?hl=da</a><br>
><br>
><br>
> ==============================================================================<br>
> EMNE: highway-cycleway - seperat - yes!!!<br>
> <a href="http://groups.google.dk/group/osm-dk/t/0693b14f205cfd4f?hl=da" target="_blank">http://groups.google.dk/group/osm-dk/t/0693b14f205cfd4f?hl=da</a><br>
><br>
> ==============================================================================<br>
><br>
> == 1 af 5 ==<br>
> Dato: On. 18 Nov. 2009 01:50<br>
> Fra: Claus Hindsgaul<br>
><br>
><br>
> Som jeg ser det, beskriver Ævars blog en fremtidig vision, hvor kortene er<br>
> så detaljerede at næsten alt beskrives med deres udstrækning (arealer). Det<br>
> kræver bl.a. en præcision for data, der generelt ikke er tilgængelig i dag<br>
> (f.eks. hvor bred er vejen og hvor ligger cykelstien i virkeligheden i<br>
> forhold til vejens omrids). Der hvor disse data bliver tilgængelige (målt<br>
> op<br>
> til fods eller hvad ved jeg), kunne man måske overveje at optegne vejbaner<br>
> cykelstier og fortove separat - især når/hvis det bliver muligt at angive<br>
> dem som arealer. Det vil kræve et meget større arbejde end det nuværende<br>
> niveau, og vil så vidt jeg forstår tingene ikke gavne rutefindere. Det vil<br>
> også udfordre rendermaskinerne (hvilken retning har et ensrettet<br>
> cykelstiareal og hvordan er gang/bil/cykel-forbindelsen til naboarealer),<br>
> men det kan nok løses med tiden.<br>
><br>
> Der hvor disse data i virkeligheden IKKE er tilgængelige, kan jeg ikke se<br>
> fornuften i at sætte "gode gæt" ind. Man kan selvfølgelig gøre det med det<br>
> sigte, at de kan blive justeret med tiden, og så blot placere dem nu i en<br>
> afstand hvor de ser rimelige ud i Mapnik-renderen i en bestemt<br>
> forstørrelse.<br>
> Men så skal det vel gøres konsistent - med skyggestierne får vi f.eks. en<br>
> beskrivelse af veje med fortorv, der omgives af cykelstier. Fortove som en<br>
> del af vejen har vel i langt højere grad "deres eget liv" end cykelstier.<br>
> Jeg har al mulig respekt for og interesse i at få cyklisterne på kortet<br>
> (cykler faktisk selv 50 km i København til arbejde hver dag), men det duer<br>
> da ikke at det sker ved at ødelægge rutebeskrivelsen for fodgængere?<br>
><br>
> For mig er der to veje (ja, skidt ordvalg :-) ):<br>
> - Enten laver separate vejsystemer for hver enkelt transportform (biler,<br>
> cykler og fodgængere) med de knudepunkter, forbindelser for at krydse til<br>
> den modsatte side af samme fysiske vej og sideveje, lyskryds for hver<br>
> transportform, relationer mellem ways, som udgør samme gade osv. Her kan<br>
> muligheder for at krydse gaden og viden om, at man er på samme gade aldrig<br>
> underforstås.<br>
> - Eller også benytter vi en orverordnet beskrivelse af hver vej som een<br>
> way, som via tags (mange af dem ligger i way-typen, f.eks. "foot=yes/no" og<br>
> behøves ikke angivet eksplicit) indeholder oplysninger om dens udstyr og<br>
> transportformer. Her kan mange kryds beskrives med en enkelt knude, evt.<br>
> med<br>
> lyskryds, ligesom gaden kan krydses uden specialmarkeringer, når den ikke<br>
> er<br>
> opdelt i to ensrettede baner. Separate ways kan man så nøjes med at tage i<br>
> brug, når denne beskrivelse ikke slår til, f.eks. når vejen ikke kan<br>
> krydses.<br>
><br>
> Er vi virkelig stemt for at gå hele vejen med den komplicerede metode?<br>
><br>
> Claus<br>
><br>
><br>
> Den 17. nov. 2009 22.30 skrev Morten Bek Ditlevsen <<a href="mailto:bek@termestrup.dk">bek@termestrup.dk</a>>:<br>
><br>
> > Lige mine 2 cents: efter at have læst Ævar Arnfjörð Bjarmasons blog-post<br>
> > (link postet i den anden cykel-tråd) synes jeg at det giver rigtig god<br>
> > mening at mappe cykelstierne separate (hvor det giver mening).<br>
> > Som jeg ser det er den ejstra datamængde ikke noget man skal være bange<br>
> for<br>
> > - den ekstra mapping giver en mulighed for større detalje i korttegningen<br>
> > som jeg ser det.<br>
> ><br>
> > Mvh,<br>
> > /morten<br>
> ><br>
> ><br>
><br>
><br>
> --<br>
> --<br>
> Civilingeniør ph.d. Claus Hindsgaul<br>
> Edvard Thomsens Vej 19, 5. th<br>
> DK-2300 KBH S<br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Talk-dk mailing list<br>
> <a href="mailto:Talk-dk@openstreetmap.org">Talk-dk@openstreetmap.org</a><br>
> <a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk</a><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> == 2 af 5 ==<br>
> Dato: On. 18 Nov. 2009 02:42<br>
> Fra: Claus Hindsgaul<br>
><br>
><br>
> Den 17. nov. 2009 21.46 skrev Polderrunner <<a href="mailto:opn-osm@ngc7000.org">opn-osm@ngc7000.org</a>>:<br>
><br>
> > Det er åbenbart en særlig trend, som hersker i Danmark. Kender den ikke<br>
> > her i NL. Jeg håber sandelig ikke at det er planen at køre den store<br>
> > plæneklipper hen over datasættet og fjerne eksisterende cykelstier bare<br>
> > fordi "de ikke ser pæne ud på kortet". Der er immervæk lagt et stykke<br>
> > arbejde i at mappe den faktiske situation. Hvis "skyggestierne", som du<br>
> > kalder dem, fjernes kommer man også meget nemt til at fjerne reel<br>
> > information, såsom krydningsmuligheder.<br>
> ><br>
><br>
> Uanset udfaldet, skulle der ikke blive brug for den store plæneklipper.<br>
> Niels har fra starten meldt ud, at han ville fortsætte sit arbejde uden en<br>
> afklaring, og til gengæld var klar til at rette hele sit stinet, selvom det<br>
> kunne se ud som dobbeltarbejde. Så den rigtige løsning skal altså ikke<br>
> komme<br>
> an på hvad der er lagt ind nu.<br>
><br>
> Det kan dog helt klart bruges som eksempel på, hvordan det kan gøres. Jeg<br>
> har f.eks. prøvet at arbejde med dem og fået mine erfaringer om<br>
> hensigtsmæssigheder og uhensigtsmæssigheder ved skyggestier fra at prøve<br>
> dette.<br>
><br>
> Claus<br>
><br>
> --<br>
> --<br>
> Civilingeniør ph.d. Claus Hindsgaul<br>
> Edvard Thomsens Vej 19, 5. th<br>
> DK-2300 KBH S<br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Talk-dk mailing list<br>
> <a href="mailto:Talk-dk@openstreetmap.org">Talk-dk@openstreetmap.org</a><br>
> <a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk</a><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> == 3 af 5 ==<br>
> Dato: On. 18 Nov. 2009 03:28<br>
> Fra: Morten Kjeldgaard<br>
><br>
><br>
> Niels Beck wrote:<br>
><br>
> > Hvordan vil du så forklarer at Tyskland, Holland og Frankrig tolker<br>
> > cykelstier<br>
> > på samme måde som mig, men nogle brugere i Danmark er af en helt anden<br>
> > mening!<br>
> ><br>
> > Samarbejde bestemt, men jeg beder dig se på brugen af<br>
> > cykelstimarkeringer i de pågældende lande,<br>
> > og så gerne fortælle mig om det indtryk du får af brugen i disse lande?<br>
> ><br>
> > I al venskabelighed er det ikke nogle brugere i Danmark,<br>
> > deer adskiller sig fra resten af Europa!<br>
> ><br>
> > Jeg er ikke sikker på det er fair at bruge argumentet "samarbejde" eller<br>
> > ej i dette<br>
> > stdie af overvejelserne!<br>
><br>
> Infrastrukturen af cykelstier i Danmark adskiller sig fra de fleste andre<br>
> europæiske lande. I modsætning til for eksempel England, (som tag'ningen er<br>
> indrettet efter) er cyklismen i Danmark ikke alene rekreativ men benyttes i<br>
> vid ustrækning til persontransport og pendling. I kommunernes forvaltninger<br>
> planlægges der systematisk med at udbygge og forbedre cykelsti-netværket,<br>
> og<br>
> jeg tror næppe at man noget sted kan komme afsted med at bygge en ny vej<br>
> uden tilhørende cykelsti. Derfor: når cykelstien er en del af vejanlægget,<br>
> som den er mange steder, mener jeg at den skal tagges på, på samme måde som<br>
> man f.ex. gør med busbaner. Rent fysisk er det ofte med en kantsten, men af<br>
> og til (sikkert af æstetiske hensyn, og hvis der er plads) med en smal<br>
> stribe græs.<br>
><br>
> Thor Østergaard wrote:<br>
><br>
> > Der er typisk tre situationer, man møder:<br>
> > 1) En malet stribe på vejen, evt med en anden farve asfalt: Tagges som<br>
> > highway=tertiary(f.eks) + cycleway=lane. Der er der vist ikke meget<br>
> > uenighed om, at det er den korrekte tagging.<br>
><br>
> +1<br>
><br>
> > 2) En cykelsti i "nogen" afstand fra vejen, eller med diverse<br>
> > "tingeltangel" imellem vejen og cykelstien som træer, buske, lygtepæle,<br>
> > rækværk, parkeringsbåse, busskure, tankstationer etc. Tagges efter min<br>
> > mening som en selvstændig vej, da stien ikke er en del af vejen.<br>
><br>
> +1<br>
><br>
> > 3) Cykelsti "tæt" på vejen, dvs kun adskilt med en kantsten, en<br>
> > fliserække eller "meget smal" græsstrimmel. Her kan man diskutere, hvad<br>
> > er korrekt. Hvis der vitterligt kun er en kantsten som adskillelse<br>
> > finder jeg det ok at bruge cycleway=track, men ellers laver jeg også<br>
> > separate cykelstier i den situation.<br>
><br>
> Her mener jeg at man skal bruge cycleway=track.<br>
><br>
> > Et par grunde til at mappe separat highway=cycleway: Det er meget mere<br>
> > overskueligt i editorerne (JOSM, Potlatch) da man umiddelbart ser, hvor<br>
> > der er cykelstier. Med tags på "hovedvejen" må man inspicere de enkelte<br>
> > vejes tags for at se, om cykelstien nu også er mappet. Desuden går der<br>
> > nemt ged i den, hvis en mapper uforvarende sammensmelter to veje med<br>
> > forskellige cykeltags.<br>
><br>
> Det irriterer osse mig at man ikke kan se om en way er tagget med cycleway.<br>
> Men det bør ikke have indflydelse på hvorledes der skal tagges. Jeg har<br>
> oprettet en ticket [0] i JOSM's bugtracker, så må vi håbe at udviklerne vil<br>
> tage dette problem op.<br>
><br>
> > Men tagningen kan nemt blive noget rod, hvis alt skal hænges på den<br>
> > samme vej. Så får man ting som<br>
> > cycleway:left:oneway=yes,<br>
> > cycleway:right:oneway=no,<br>
> > cycleway:right:foot=no<br>
> > (opdigtet tilfælde med ensrettet cykelsti i venstre side, dobbeltrettet<br>
> > cykelsti i højre side, som er forbudt for fodgængere). Og prøv lige at<br>
> > vise mig et rute-program, som forstår de tags (eller alle de indlysende<br>
> > variationsmuligheder).<br>
><br>
> Jeg kender slet ikke til de tags du nævner her (reference?), og jeg mener<br>
> heller ikke at de bruges nogen steder. Det eneste relevante eksempel jeg<br>
> kender, er i forbindelse med cykelstier på en dobbeltsporet vej eller gade,<br>
> som f.ex. Marselis Boulevard i Århus. Hvis man tagger den:<br>
><br>
> highway=secondary cycleway=track oneway=yes<br>
><br>
> vil OSMArender tegne cykelstier på begge sider af hver vejbane. I dette<br>
> tilfælde skal det efter min mening tagges:<br>
><br>
> highway=secondary cycleway:right=track oneway=yes<br>
><br>
> Har man en ensrettet gade, med modsatrettede cykelstier i hver side, kan<br>
> man<br>
> bruge:<br>
><br>
> highway=secondary oneway=yes cycleway=track cycleway=opposite_track [1]<br>
><br>
> Er det mere kompliceret end det, kan man naturligvis altid lave en separat<br>
> highway=cycleway.<br>
><br>
> > Og hvad med et tag som cycleway:oneway=yes, hvad betyder det? Cykelsti i<br>
> > begge sider ensrettet i deres respektive køreretninger eller en cykelsti<br>
> > ensrettet i vejens retning?<br>
><br>
> Aner det ikke, har aldrig set cycleway:oneway=yes. Kan du ikke give en<br>
> reference?<br>
><br>
> Mvh,<br>
> Morten (mok0)<br>
><br>
> [0] <a href="http://josm.openstreetmap.de/ticket/3978" target="_blank">http://josm.openstreetmap.de/ticket/3978</a><br>
> [1] <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Template:Map_Features:cycleway" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Template:Map_Features:cycleway</a><br>
><br>
><br>
> PS: Jeg vedhæfter et billede fra Jadevej i Horsens (eksemplet er fra Jonas<br>
> alias rasher) som viser Jadevej (øst-vest) tagget med cycleway=track, og<br>
> Bjerrevej (nord-syd) med skyggestier på begge sider (som sejler øst/vest i<br>
> forhold til Bjerrevej). Eksemplet taler for sig selv i forhold til<br>
> renderingens kvalitet.<br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Talk-dk mailing list<br>
> <a href="mailto:Talk-dk@openstreetmap.org">Talk-dk@openstreetmap.org</a><br>
> <a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk</a><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> == 4 af 5 ==<br>
> Dato: On. 18 Nov. 2009 12:26<br>
> Fra: Polderrunner<br>
><br>
><br>
> Morten Kjeldgaard wrote:<br>
><br>
> > Infrastrukturen af cykelstier i Danmark adskiller sig fra de fleste andre<br>
> > europæiske lande. I modsætning til for eksempel England, (som tag'ningen<br>
> er<br>
> > indrettet efter) er cyklismen i Danmark ikke alene rekreativ men benyttes<br>
> i<br>
> > vid ustrækning til persontransport og pendling.<br>
> > I kommunernes forvaltninger<br>
> > planlægges der systematisk med at udbygge og forbedre cykelsti-netværket,<br>
> og<br>
> > jeg tror næppe at man noget sted kan komme afsted med at bygge en ny vej<br>
> > uden tilhørende cykelsti. Derfor: når cykelstien er en del af<br>
> vejanlægget,<br>
> > som den er mange steder, mener jeg at den skal tagges på, på samme måde<br>
> som<br>
> > man f.ex. gør med busbaner. Rent fysisk er det ofte med en kantsten, men<br>
> af<br>
> > og til (sikkert af æstetiske hensyn, og hvis der er plads) med en smal<br>
> > stribe græs.<br>
> ><br>
><br>
> England er nok ikke det bedste land at sammenligne med, det er stadig<br>
> lidt af et u-land på cykelområdet. I Holland bruges cykelstinettet så<br>
> sandelig til pendling ligesom i Danmark. Jeg har indtryk af, at<br>
> cykelstierne langs vejene her typisk ligger lidt længere væk fra<br>
> vejbanen end i Danmark, måske fordi man her allerede i årtier har<br>
> designet cykelstierne ind i gadebilledet fra starten af istedet for<br>
> at tilføje dem senere som lidt af en efterrationalisering.<br>
><br>
> > Thor Østergaard wrote:<br>
><br>
> Næ, det gjorde han ikke. Det gjorde jeg!<br>
><br>
> >> 3) Cykelsti "tæt" på vejen, dvs kun adskilt med en kantsten, en<br>
> >> fliserække eller "meget smal" græsstrimmel. Her kan man diskutere, hvad<br>
> >> er korrekt. Hvis der vitterligt kun er en kantsten som adskillelse<br>
> >> finder jeg det ok at bruge cycleway=track, men ellers laver jeg også<br>
> >> separate cykelstier i den situation.<br>
> ><br>
> > Her mener jeg at man skal bruge cycleway=track.<br>
><br>
> Jeg mener, at cycleway=track er en tilnærmelse til den virkelige<br>
> situation, som evt. kan bruges indtil man får bedre data og kan mappe<br>
> cykelstien separat. Men her bliver vi nok ikke enige.<br>
><br>
> ><br>
> >> Et par grunde til at mappe separat highway=cycleway: Det er meget mere<br>
> >> overskueligt i editorerne (JOSM, Potlatch) da man umiddelbart ser, hvor<br>
> >> der er cykelstier. Med tags på "hovedvejen" må man inspicere de enkelte<br>
> >> vejes tags for at se, om cykelstien nu også er mappet. Desuden går der<br>
> >> nemt ged i den, hvis en mapper uforvarende sammensmelter to veje med<br>
> >> forskellige cykeltags.<br>
> ><br>
> > Det irriterer osse mig at man ikke kan se om en way er tagget med<br>
> cycleway.<br>
> > Men det bør ikke have indflydelse på hvorledes der skal tagges. Jeg har<br>
> > oprettet en ticket [0] i JOSM's bugtracker, så må vi håbe at udviklerne<br>
> vil<br>
> > tage dette problem op.<br>
><br>
> God ide.<br>
><br>
> ><br>
> > Aner det ikke, har aldrig set cycleway:oneway=yes. Kan du ikke give en<br>
> > reference?<br>
><br>
> Jeg tror ikke, de tags er dokumenteret, jeg opfandt dem til lejligheden.<br>
> Selv hvis der er cykelstier på begge sider af vejen, er de ikke<br>
> nødvendigvis ensrettede. Derfor angiver jeg normalt oneway=yes, hvis<br>
> cykelstien faktisk er ensrettet. Simpelt, hvis cykelstien er mappet<br>
> separat. Men det bliver altså kompliceret, hvis cykelstien bare er et<br>
> tag på "hovedvejen". Så er det, man må opfinde sære sammensatte tags for<br>
> at markere egenskaber for cykelstien.<br>
><br>
> > PS: Jeg vedhæfter et billede fra Jadevej i Horsens (eksemplet er fra<br>
> Jonas<br>
> > alias rasher) som viser Jadevej (øst-vest) tagget med cycleway=track, og<br>
> > Bjerrevej (nord-syd) med skyggestier på begge sider (som sejler øst/vest<br>
> i<br>
> > forhold til Bjerrevej). Eksemplet taler for sig selv i forhold til<br>
> > renderingens kvalitet.<br>
><br>
> Så slemt er det da heller ikke :-) (jeg har vist oprindeligt mappet<br>
> cykelstien langs Bjerrevej engang tilbage i 2008, hvor jeg var en ret<br>
> grøn nystartet osm'er). Bjerrevej er nok lidt af et grænsetilfælde, da<br>
> cykelstien indenfor bygrænsen ligger klods op ad vejen, hvis jeg husker<br>
> ret. Udenfor Horsens er der en bred græsrabat mellem vej og cykelsti.<br>
><br>
> Ole<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Talk-dk mailing list<br>
> <a href="mailto:Talk-dk@openstreetmap.org">Talk-dk@openstreetmap.org</a><br>
> <a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk</a><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> == 5 af 5 ==<br>
> Dato: On. 18 Nov. 2009 13:36<br>
> Fra: Morten Kjeldgaard<br>
><br>
><br>
><br>
> On 18/11/2009, at 21.26, Polderrunner wrote:<br>
><br>
> >> Thor Østergaard wrote:<br>
> ><br>
> > Næ, det gjorde han ikke. Det gjorde jeg!<br>
><br>
> Ah. Beklager, min fejl...<br>
><br>
> > Så slemt er det da heller ikke :-) (jeg har vist oprindeligt mappet<br>
> > cykelstien langs Bjerrevej engang tilbage i 2008, hvor jeg var en ret<br>
> > grøn nystartet osm'er). Bjerrevej er nok lidt af et grænsetilfælde, da<br>
> > cykelstien indenfor bygrænsen ligger klods op ad vejen, hvis jeg<br>
> > husker<br>
> > ret. Udenfor Horsens er der en bred græsrabat mellem vej og cykelsti.<br>
><br>
> Vi kan godt blive enige om, at cykelstier uden for byerne kan markeres<br>
> med "skyggeveje", og her er der ofte -- som du skriver om Bjerrevej --<br>
> en bred græsrabat. Problemerne med skygge-cykelvejene i byerne er at<br>
> de indeholder mega-mange rutningsfejl i vejkryds og at folk lægger dem<br>
> alt for langt fra vejens centrum -- m.a.o. fejlagtigt -- for at få dem<br>
> renderet på kortet. Og som sagt opfatter jeg cykelstier i byerne som<br>
> en integreret del af gaden/vejen. Så mht. Bjerrevej synes jeg faktisk<br>
> den skal tagges indenfor Horsens' bygrænse, men markeres med<br>
> skyggeveje udenfor byen.<br>
><br>
> Mvh,<br>
> Morten<br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Talk-dk mailing list<br>
> <a href="mailto:Talk-dk@openstreetmap.org">Talk-dk@openstreetmap.org</a><br>
> <a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk</a><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> ==============================================================================<br>
> EMNE: Highway-cycleway Denmark<br>
> <a href="http://groups.google.dk/group/osm-dk/t/0bce337ac2d23ca8?hl=da" target="_blank">http://groups.google.dk/group/osm-dk/t/0bce337ac2d23ca8?hl=da</a><br>
><br>
> ==============================================================================<br>
><br>
> == 1 af 4 ==<br>
> Dato: On. 18 Nov. 2009 05:39<br>
> Fra: Niels Beck<br>
><br>
><br>
> Hi!<br>
> I am the one making a lot of highway-cycleways in Copenhagen!<br>
><br>
> First: I did not have much to look at in the beginning on the Danish part<br>
> of<br>
> the map, so I lokke in Netherkand, France and Germany, and did read a lot<br>
> of<br>
> stuf on the internet acording to the matter, from that I deducted:<br>
><br>
> A seperat bike lane has a seperat life and should be:<br>
><br>
> highway-cycleway<br>
><br>
> That gives you a blue exctra line/road! Some of my collegs in Denmark<br>
> does not like that patly because of the extra confucion in program mode,<br>
> partly because of GPS extract problems, they say! And finely because of the<br>
> principal definition, where we do not agree!<br>
><br>
> If it ends up in anothe way than I have programed, no problem I shall<br>
> correct it<br>
> according to good manner and practice! I hope thats make it possible to<br>
> start an<br>
> good discusion!?<br>
><br>
> I say:<br>
> 1. Highway-cycleway is acceptabal for seperat bike "roads".<br>
> 2. To be a seperat bike "road" it must be either in another level than the<br>
> near<br>
> car "road" or in the same level seperated by space in form of marked<br>
> parking<br>
> boxes, grass, walls, asphalt space and so on!<br>
> 3. If the bicyclelane is in the same level as the car "road" and seperated<br>
> with a line on the asphalt blue, white and so on, it should be taged as<br>
> cycleway-lane combined with<br>
> highway- xxxxx<br>
><br>
> --<br>
> Niels John Beck<br>
> N. Jespersensvej 10 <a href="http://3.tv" target="_blank">3.tv</a>.<br>
> 2000 Frederiksberg<br>
> DK - Denmark<br>
> Mobil +45 60605235<br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Talk-dk mailing list<br>
> <a href="mailto:Talk-dk@openstreetmap.org">Talk-dk@openstreetmap.org</a><br>
> <a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk</a><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> == 2 af 4 ==<br>
> Dato: On. 18 Nov. 2009 07:02<br>
> Fra: Claus Hindsgaul<br>
><br>
><br>
> Hej Niels,<br>
><br>
> [English summary: The discussion you ask for has already started. We<br>
> eagerly<br>
> await your comments to our numerous explicit concerns on separate cycleways<br>
> in the special case, where bicycle tracks are integrated parts of the<br>
> majority of roads in cities. Until now you have only explained that you<br>
> find<br>
> that integrated bike tracks somehow "live their own life". Please join in<br>
> and elaborate!]<br>
><br>
> Det lyder godt, at du vil deltage i debatten.<br>
> Af nedenstående kan jeg forstå at dit eneste argument fortsat er, at<br>
> stierne<br>
> "lever sit eget liv". Jeg har stadig ikke helt forstået det. De fleste<br>
> steder er de da en integreret del af gaden. Med egne færdselsregler og<br>
> transportmidler, bevares, men ikke desto mindre integreret. Faktisk mener<br>
> jeg at fortorvene adskiller sig i endnu højere grad fra vejene. Hvad er din<br>
> holdning til at indtegne disse også (se evt. mit indlæg fra i formiddags)?<br>
><br>
> Det ville være nyttigt, hvis du også ville forholde dig til de mange<br>
> indvendinger, der er blevet beskrevet her på listen.<br>
> Mange af dem er opstået under mit spæde forsøg på at forbinde<br>
> skyggestierne,<br>
> og du har jo arbejdet med med disse end nogen anden.<br>
><br>
> Og så er vi nok ikke så langt fra hinanden alligevel - separate cykelstier<br>
> skal selvfølgelig stadig eksistere. Det er kun hvor de er konstrueret som<br>
> en<br>
> del af samme vej/gade (kantsten, græsstribe eller ej), at her er uenighed<br>
> om, hvorvidt det er gavnligt eller skadeligt med den megen ekstra<br>
> kompleksitet, og om kortet overhovedet alt i alt vinder noget ved det.<br>
><br>
> Claus<br>
><br>
> 2009/11/18 Niels Beck <<a href="mailto:nielsbeck@gmail.com">nielsbeck@gmail.com</a>><br>
><br>
> > Hi!<br>
> > I am the one making a lot of highway-cycleways in Copenhagen!<br>
> ><br>
> > First: I did not have much to look at in the beginning on the Danish part<br>
> > of the map, so I lokke in Netherkand, France and Germany, and did read a<br>
> lot<br>
> > of stuf on the internet acording to the matter, from that I deducted:<br>
> ><br>
> > A seperat bike lane has a seperat life and should be:<br>
> ><br>
> > highway-cycleway<br>
> ><br>
> > That gives you a blue exctra line/road! Some of my collegs in Denmark<br>
> > does not like that patly because of the extra confucion in program mode,<br>
> > partly because of GPS extract problems, they say! And finely because of<br>
> the<br>
> > principal definition, where we do not agree!<br>
> ><br>
> > If it ends up in anothe way than I have programed, no problem I shall<br>
> > correct it<br>
> > according to good manner and practice! I hope thats make it possible to<br>
> > start an<br>
> > good discusion!?<br>
> ><br>
> > I say:<br>
> > 1. Highway-cycleway is acceptabal for seperat bike "roads".<br>
> > 2. To be a seperat bike "road" it must be either in another level than<br>
> the<br>
> > near<br>
> > car "road" or in the same level seperated by space in form of marked<br>
> > parking boxes, grass, walls, asphalt space and so on!<br>
> > 3. If the bicyclelane is in the same level as the car "road" and<br>
> seperated<br>
> > with a line on the asphalt blue, white and so on, it should be taged as<br>
> > cycleway-lane combined with<br>
> > highway- xxxxx<br>
> ><br>
> > --<br>
> > Niels John Beck<br>
> > N. Jespersensvej 10 <a href="http://3.tv" target="_blank">3.tv</a>.<br>
> > 2000 Frederiksberg<br>
> > DK - Denmark<br>
> > Mobil +45 60605235<br>
> ><br>
> > _______________________________________________<br>
> > Talk-dk mailing list<br>
> > <a href="mailto:Talk-dk@openstreetmap.org">Talk-dk@openstreetmap.org</a><br>
> > <a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk</a><br>
> ><br>
> ><br>
><br>
><br>
> --<br>
> --<br>
> Civilingeniør ph.d. Claus Hindsgaul<br>
> Edvard Thomsens Vej 19, 5. th<br>
> DK-2300 KBH S<br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Talk-dk mailing list<br>
> <a href="mailto:Talk-dk@openstreetmap.org">Talk-dk@openstreetmap.org</a><br>
> <a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk</a><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> == 3 af 4 ==<br>
> Dato: On. 18 Nov. 2009 08:13<br>
> Fra: Morten Kjeldgaard<br>
><br>
><br>
><br>
> On 18/11/2009, at 16.02, Claus Hindsgaul wrote:<br>
><br>
> > Det lyder godt, at du vil deltage i debatten.<br>
> > Af nedenstående kan jeg forstå at dit eneste argument fortsat er, at<br>
> > stierne "lever sit eget liv". Jeg har stadig ikke helt forstået det.<br>
> > De fleste steder er de da en integreret del af gaden. Med egne<br>
> > færdselsregler og transportmidler, bevares, men ikke desto mindre<br>
> > integreret. Faktisk mener jeg at fortorvene adskiller sig i endnu<br>
> > højere grad fra vejene. Hvad er din holdning til at indtegne disse<br>
> > også (se evt. mit indlæg fra i formiddags)?<br>
> ><br>
> > Det ville være nyttigt, hvis du også ville forholde dig til de mange<br>
> > indvendinger, der er blevet beskrevet her på listen.<br>
> > Mange af dem er opstået under mit spæde forsøg på at forbinde<br>
> > skyggestierne, og du har jo arbejdet med med disse end nogen anden.<br>
> ><br>
> > Og så er vi nok ikke så langt fra hinanden alligevel - separate<br>
> > cykelstier skal selvfølgelig stadig eksistere. Det er kun hvor de er<br>
> > konstrueret som en del af samme vej/gade (kantsten, græsstribe eller<br>
> > ej), at her er uenighed om, hvorvidt det er gavnligt eller skadeligt<br>
> > med den megen ekstra kompleksitet, og om kortet overhovedet alt i<br>
> > alt vinder noget ved det.<br>
><br>
> Jeg er 100% enig med Claus.<br>
><br>
> Jeg har tjekket lidt af Niels Bech's arbejde, og kan se at der nu<br>
> visse steder eksisterer både tags og "skygge cykelstier". Det er<br>
> ihvertfald *ikke* korrekt. De parallelle cykelstier, Niels har lagt<br>
> ind, følger heller ikke de sædvanlige vejledninger for hvordan sådanne<br>
> skal konstrueres, nemlig at man placerer knudepunkter ud for ditto i<br>
> "hovedvejen." Endeligt er der flere steder hvor de nys indlagte<br>
> cykelstier foretager mærkelige zig-zag frem og tilbage, og hvor der er<br>
> modsatrettede ensretninger på samme side af vejen. Der er en hel del<br>
> at rette her, det virker meget sjusket. Endelig vil jeg mene, at når<br>
> man lægger cykelstier ind som selvstændige veje, bør man lægge en GPS<br>
> track til grund. Som det ser ud, ligger de nye stier de fleste steder<br>
> ikke symmetrisk om bilvejen, men er det reelt eller er det sjusk/<br>
> redigeringsfejl?<br>
><br>
> Hvis Niels ikke bremser sit amokløb og respekterer de indvendinger der<br>
> er gjort har på listen vil jeg mene at hans redigeringer skal rulles<br>
> tilbage og at han herefter bliver bannet.<br>
><br>
> Mvh,<br>
> Morten<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Talk-dk mailing list<br>
> <a href="mailto:Talk-dk@openstreetmap.org">Talk-dk@openstreetmap.org</a><br>
> <a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk</a><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> == 4 af 4 ==<br>
> Dato: On. 18 Nov. 2009 08:37<br>
> Fra: Claus Hindsgaul<br>
><br>
><br>
> Jeg vil lige tage Niels lidt i forsvar.<br>
> Han har meldt ud, at han ikke er nået til at finpudse stierne. Vi kan nok<br>
> diskuttere om det er den smarteste metode at starte med at lægge "kladde" i<br>
> hele København, men det er en anden snak. Det kunne måske være en ide, hvis<br>
> Niels på et tidspunkt finpudser et lille meget begrænset område (f.eks.<br>
> 200x200 meter) efter alle kunstens regler som han ønsker det, så vi kan se<br>
> hans vision for det færdige arbejde.<br>
><br>
> Jeg ville dog sætte pris på at han før alt andet bidrog med opklaring af,<br>
> hvilke konstruktive kommentarer han har til de bekymringer, der er kommet<br>
> frem her på listen.<br>
><br>
> Claus<br>
><br>
> Den 18. nov. 2009 17.13 skrev Morten Kjeldgaard <<a href="mailto:mok@bioxray.dk">mok@bioxray.dk</a>>:<br>
><br>
> ><br>
> > Jeg har tjekket lidt af Niels Bech's arbejde, og kan se at der nu<br>
> > visse steder eksisterer både tags og "skygge cykelstier". Det er<br>
> > ihvertfald *ikke* korrekt. De parallelle cykelstier, Niels har lagt<br>
> > ind, følger heller ikke de sædvanlige vejledninger for hvordan sådanne<br>
> > skal konstrueres, nemlig at man placerer knudepunkter ud for ditto i<br>
> > "hovedvejen." Endeligt er der flere steder hvor de nys indlagte<br>
> > cykelstier foretager mærkelige zig-zag frem og tilbage, og hvor der er<br>
> > modsatrettede ensretninger på samme side af vejen. Der er en hel del<br>
> > at rette her, det virker meget sjusket. Endelig vil jeg mene, at når<br>
> > man lægger cykelstier ind som selvstændige veje, bør man lægge en GPS<br>
> > track til grund. Som det ser ud, ligger de nye stier de fleste steder<br>
> > ikke symmetrisk om bilvejen, men er det reelt eller er det sjusk/<br>
> > redigeringsfejl?<br>
> ><br>
><br>
> --<br>
> --<br>
> Civilingeniør ph.d. Claus Hindsgaul<br>
> Edvard Thomsens Vej 19, 5. th<br>
> DK-2300 KBH S<br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Talk-dk mailing list<br>
> <a href="mailto:Talk-dk@openstreetmap.org">Talk-dk@openstreetmap.org</a><br>
> <a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk</a><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> ==============================================================================<br>
><br>
> Du modtog dette indlæg, fordi du er tilmeldt Google Grupper "OSM-DK"<br>
> gruppe.<br>
><br>
> For at sende indlæg til denne gruppe skal du sende en e-mail til talk-dk@<br>
> <a href="http://openstreetmap.org" target="_blank">openstreetmap.org</a> eller gå til <a href="http://groups.google.dk/group/osm-dk?hl=da" target="_blank">http://groups.google.dk/group/osm-dk?hl=da</a><br>
><br>
> For at afmelde denne gruppe skal du sende en e-mail til<br>
> <a href="mailto:osm-dk%2Bunsubscribe@googlegroups.com">osm-dk+unsubscribe@googlegroups.com</a><<a href="mailto:osm-dk%252Bunsubscribe@googlegroups.com">osm-dk%2Bunsubscribe@googlegroups.com</a>><br>
><br>
> Hvis du vil ændre måden, hvorpå du får post fra gruppen, kan du besøge:<br>
> <a href="http://groups.google.dk/group/osm-dk/subscribe?hl=da" target="_blank">http://groups.google.dk/group/osm-dk/subscribe?hl=da</a><br>
><br>
> Hvis du vil rapportere en krænkelse, skal du sende en e-mail med<br>
> forklaring<br>
> på problemet til <a href="mailto:abuse@googlegroups.com">abuse@googlegroups.com</a><br>
><br>
><br>
><br>
> ==============================================================================<br>
> Google Grupper: <a href="http://groups.google.dk/?hl=da" target="_blank">http://groups.google.dk/?hl=da</a><br>
><br>
<br>
<br>
<br>
--<br>
Niels John Beck<br>
N. Jespersensvej 10 <a href="http://3.tv" target="_blank">3.tv</a>.<br>
2000 Frederiksberg<br>
DK - Denmark<br>
Mobil +45 60605235<br>
-------------- næste del --------------<br>
En HTML-vedhæftning blev fjernet...<br>
URL: <a href="http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-dk/attachments/20091119/9fc338f1/attachment.htm" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-dk/attachments/20091119/9fc338f1/attachment.htm</a><br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-dk mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-dk@openstreetmap.org">Talk-dk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk</a><br>
<br>
<br>
Slut på Sammendrag af Talk-dk, Vol 7, Udgave 13<br>
***********************************************<br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Niels John Beck<br>N. Jespersensvej 10 <a href="http://3.tv">3.tv</a>.<br>2000 Frederiksberg<br>DK - Denmark<br>Mobil +45 60605235<br>