<span class="Apple-style-span" style="font-family: Helvetica; font-size: medium; "><div>I godt halvandet år har jeg fulgt udviklingen i Århus, og til at starte med syntes jeg selv separate cykelstier var smarte. Siden er der kommet en del til, og, for mig, blevet klart, at det både ser grimt ud og er irriterende at vedligeholde. De mange indlæg og i særdeleshed Morten Kjeldgaards dokument har gjort min holdning helt sikker. Der er flest fordele ved at basere cykelstierne på tags, og jeg synes vi bør gøre det der hvor det giver mening.</div>
<div><br></div><div>Jeg kan tilsteds støtte Claus Hindsgauls retningslinjer, med to små bemærkninger. </div><div><br></div><div>- Jeg anser det som en vigtig del vi får fastslået, at cykelstien har en kantsten og altså er en seperat vej, der følger en hovedvej. Hvordan vi får det gjort ordentligt synes jeg bør diskuteres videre, før vi afslutter cykelstidebatten. Inklusive hvordan særtilfælde af de her cykelstier tagges.</div>
<div>- Jeg synes, det er vigtigt at fastslå, at de cykelstier vi snakker om, oftest er efterrationaliseringer i trafikdebatten. De er oprettet som et ønske om at gøre det muligt, at flytte mennesker fra A til B på cykel og med størst trafiksikkerhed. Men stadigvæk efterrationaliseret som et tillæg til vejen - ikke to reelt planlagte veje. Følgerne er klare: Oftest er der forhindringer for os cykelister. Vi kan ikke svinge til højre uden om lyskryds (en feature man dog er begyndt at gøre noget ved i Århus). Vi skal passe på buspassagerer som opfører sig som fulde mennesker på cykelstien (prøv viby torv kl 8.00). Og cykelstierne er ofte smalle fordi der sjældent har været plads til andet. Og samtidigt er cykelstierne altså ikke af samme kvalitet (sikkerhedsmæssigt, bredemæssigt mm.) som deciderede skolestier, eller de her nye cykel'motorveje'. Ved at indføre begrebet "efterrationaliseret cykelsti" undgår du, Claus, den bombastiske græsstriberegel på x antal meter. Der er sikkert en som kan beskrive det bedre end mig, for regelmæssige cyklister er næppe i tvivl om hvad jeg mener.</div>
<div><br></div><div><br></div><div>Der er et problem ved at tagge cykelstier som påhæng til veje. Ved vejarbejde kan vejen godt gravet op og tagget i osm som "under contruction". Cykelstien tilhørende vejen kan stadigvæk være funktionel, men det sættes der her en effektiv stopper for. Sådan et par tilfælde havde vi rent faktisk på Thorvaldsensgade og Vester Alle i Århus fornyligt. Det er selvfølgelig ærgeligt, men jeg mener det en ulempe vi må tage med.</div>
<div><br></div><div><br></div><div>Sidst men ikke mindst så forstår jeg ikke din iver for at få det her afklaret en julefrokost fredag aften efter kun 2 dages stilstand. Jeg har brug for betænkningstid før jeg svarer andre, og har også andet i hovedet end OSM. Jeg læser dit indlæg som et forsøg på at trumfe debatten. Det var sikkert ikke ment sådan, men jeg bryder mig ikke om det.</div>
<div>Jeg forstår heller ikke den her sætning: "Jeg er så småt begyndt at lægger cycleway=xxx ind de få steder hvor jeg er stedkendt". Der er vel ingen af DK.OSMs flittigste bidragsydere som redigerer cykelsti mens vi har sådan en debat? Keld blev svjh bedt om at stoppe asap.</div>
<div><br></div></span>Med venlig hilsen<br>Rasmus Vendelboe<br>
<br><br><div class="gmail_quote">2009/11/27 Claus Hindsgaul <span dir="ltr"><<a href="mailto:claus.hindsgaul@gmail.com">claus.hindsgaul@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Der er vist gået en engel gennem listen... :-)<br><br>Jeg antager at det betyder at I er tilfredse med vejledningen, og vil snart finde et passende sted på wikien og ophøje den til den officielle vejledning for mapning af danske cykelstier, hvis jeg ikke hører andet.<br>
<br>Jeg er så småt begyndt at lægger cycleway=xxx ind de få steder hvor jeg er stedkendt, og hvor jeg ikke kommer til at redigere i forkerte "lanes" eller skyggestier. Hvordan kommer vi videre med tilbagerulning af Niels's skyggestier? Der er postet lister over changesets, men hvordan kommer vi af med dem??<br>
<br>Claus<br><br><br><div class="gmail_quote">Den 25. nov. 2009 23.03 skrev Claus Hindsgaul <span dir="ltr"><<a href="mailto:claus.hindsgaul@gmail.com" target="_blank">claus.hindsgaul@gmail.com</a>></span>:<div><div>
</div><div class="h5"><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left:1px solid rgb(204, 204, 204);margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;padding-left:1ex">
Det er vist tid til en opdatering af teksten. Jeg har forsøgt at uddrage nogle essenser af diskussionen, så her kommer min udlægning af en revideret beskrivelse:<br><br><b>Cykelstier, der følger en vej med biltrafik, og har samme forløb,
tagges som udgangspunkt i vejens "way" med cycleway=lane (hvis den blot
er markeret med opmaling på vejen) eller cycleway=track (hvis den er
adskilt fra vejen med andet end opmaling).<br>
<br>På følgende strækninger kan cykelstien dog med fordel optegnes som en separat "highway=cycleway":<br></b><ul><li><b>Strækninger, hvor cykelstien afviger væsentligt fra bilvejens forløb (svinger uafhængigt af vejen)<br>
</b></li><li><b>Strækninger, der er adskilt fra vejen af barrierer, forbud eller lignende, som de fleste cyklister <i>ikke </i>let eller lovligt kan forcere (f.eks. anses kantsten her for lette at forcere)</b></li><li><b>Strækninger, hvor cykelstiens forløb har en væsentlig afstand til bilvejen (ca. >5 meter)<br>
</b></li><li><b>Strækninger, hvor færdselsretninger ikke lader sig beskrive med etablerede tags (f.eks. dobbeltrettet cykelsti i den ene side af vejen)</b></li><li><b>Strækninger, hvor der er væsentlige forskelle i bilvej og cykelsti's egenskaber (f.eks. væsentligt forskellig overflade)</b></li>
</ul><b>På sådanne strækninger markeres bilvejens way, hvis det er passende med "bicycle=no". Den separate "highway=cycleway" lægges på dens virkelige placering
uden hensyn til hvordan den optegnes i de forskellige render-maskiner
(optegnede kort). Cykelstien navngives som vejen, hvis det er passende. </b><br clear="all"><br>Egne personlige kommentarer:<br>Jeg har stadig UNDLADT at indsætte en speciel græsstriberegel, men i stedet et kriterie om væsentlig afstand (er 5 meter en rimelig vejledende afstand?). Hvis man vil indikere at en bestemt cykelsti er at foretrække from for andre og f.eks. prioriteres af rutefindere, tror jeg et "rtc_rate=B" tag kunne være et interessant alternativ. Vil det være en god løsning for jer, der har snakket om øget sikkerhedsfornemmelse ved græsstriber?<br>
Jeg har ikke medtaget "curb", da den ikke er etableret. Men jeg synes egentlig godt om ideen.<br>Personligt ville jeg ikke benytte skyggestier til at markere tilbagetrukne cykelstier ved kryds, medmindre de er usædvanligt markante.<br>
<br>Så er det jeres tur til at kommentere (og rette mine misforståelser og forglemmelser)<div><div></div><div><br clear="all"></div></div></blockquote></div></div></div><div><div></div><div class="h5"><br>-- <br>-- <br>Civilingeniør ph.d. Claus Hindsgaul<br>
Edvard Thomsens Vej 19, 5. th<br>DK-2300 KBH S<br>
</div></div><br>_______________________________________________<br>
Talk-dk mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-dk@openstreetmap.org">Talk-dk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk</a><br>
<br></blockquote></div><br>