<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
Den 03-11-2010 21:06, Morten Kjeldgaard skrev:
<blockquote
cite="mid:3A614941-E9C1-42A3-8419-33F629EAF6D4@bioxray.dk"
type="cite">
<br>
On 03/11/2010, at 11.53, Jakob Riis Josephsen wrote:
<br>
<blockquote type="cite">
<blockquote type="cite">Hvis en skovsti hovedsalig anvendes til
gående/cyklende/ridende trafik skal den tagges som
highway=path, også selvom skovvæsenet en gang imellem kører på
den med en traktor (de kører jo allevegne), og det er efter
min mening langt de fleste skovstier der falder i denne
kategori.
<br>
</blockquote>
Absolut uenig - hvis en vej er bred nok til firehjulede
køretøjer - og anvendes af sådanne fra tid til anden, skal den
markeres med track(!!), og derefter med passende tracktype,
surface og adgangsbegrænsninger... - Dette er uafhængigt af om
vejen er i skov eller på åbent land - hvorfor skal det afhænge
at omgivelserne hvordan vejen tagges?
<br>
</blockquote>
<br>
Men hvorfor mener du så, det skal afhænge af bredden?
<br>
</blockquote>
Fordi jeg mener at den definitionsmæssige forskel på 'path' og
'track' netop er bredden, da et track er en path der er bred nok til
færdsel med firehjulede køretøjer. <br>
<br>
Engelske osm-wiki:<br>
<snip><br>
If a path is wide enough for four-wheel-vehicles, and it is not
legally signposted or otherwise only allowed for pedestrians,
cyclists or horseriders, it is often better tagged as a <tt
style="background-color: rgb(224, 224, 240); white-space: pre;"
dir="ltr"><a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:highway"
title="Key:highway">highway</a>=<a
href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtrack"
title="Tag:highway=track">track</a></tt>.
<br>
</snip><br>
<blockquote
cite="mid:3A614941-E9C1-42A3-8419-33F629EAF6D4@bioxray.dk"
type="cite">
<br>
Skovvæsenet kører allevegne i skovene. Det der må være af
betydning er hvordan almindelige skovgæster kan færdes på det
pågældende sted.
<br>
</blockquote>
Det er jeg ikke enig i - kortet bør være af sådan beskaffenhed, at
jeg også kunne benytte det hvis jeg arbejdede ved skovvæsenet og
skulle gennem skoven i min pickup. Vi kan ikke nøjes med at tagge
efter hvad vores preferencer for brug af naturen er, men må dække
alle mulige anvendelsesmuligheder. - Ellers står vi i en situation
hvor en MTB-rytter ville tagge alle skovveje og -stier som
cykelstier, en rytter ville tagge som ridestier og en skiløber ville
lave det hele om til skiløjper... Fordi et spor i en skov er tagget
som track frem for path, udelukker det jo ikke brug til fods - det
oplyser bare om at færdsel med et firehjulet køretøj også ville
kunne lade sig gøre rent fysisk.<br>
<br>
Hvis du mener at problemet er at skovmaskinerne kører overalt i
skovbunden når der fældes træer, så er det vel ikke anderledes end
f. eks. sprøjtespor i en kornmark? - Begge steder er der tale om et
midlertidigt spor som det ikke vil give nogen mening at tagge under
nogen omstændigheder.<br>
<br>
<br>
Mange Hilsner<br>
Jakob Riis Josephsen<br>
(jrjosephsen)<br>
</body>
</html>