+1<div><br></div><div>Man kan vel bruge omtrent samme betragtninger, som det endte med for cykelstier: Hvis man ikke relativt let eller lovligt kan krydse vejen, kan det også være en god ide at tegne fortorvet som en separat footway.</div>
<div>Dog ikke, hvis vejen allerede er opdelt i parallelle modsatrettede retninger. Da vil indikationen af, at der ikke er en forbindelse på tværs, være overflødig.</div><div><br></div><div>Claus</div>
<div><br><div class="gmail_quote">Den 8. feb. 2012 20.55 skrev Michael Andersen <span dir="ltr"><<a href="mailto:hjart@milvus.dk" target="_blank">hjart@milvus.dk</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Onsdag den 8. februar 2012 20:14:06 Ole Nielsen skrev:<br>
<div>> On 08/02/2012 16:59, Emil Tin wrote:<br>
> > hej!<br>
> ><br>
> > inde ved rådhuspladsen i kbh, er der nogle fortove og fodgængerfelter<br>
> > der er mappet som separate ways.<br>
> ><br>
> > <a href="http://www.openstreetmap.org/?lat=55.676017&lon=12.567885&zoom=18&layers" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/?lat=55.676017&lon=12.567885&zoom=18&layers</a><br>
> > =M><br>
> >  lidt googling tyder på at mange anser det som en dårlig ide at<br>
> ><br>
> > indtegne fortove separat? men at man i stedet kan benytte sideway=*<br>
> > på selve vejen.<br>
> ><br>
> > det er da også kun nogle få fortove der er indtegnet i kbh centrum,<br>
> > og mange af dem slutter 'i fri luft', dvs uden forbindelse videre.<br>
> ><br>
> > så jeg er nysgerrig på om der er en generel fælles holdning til<br>
> > dette.<br>
><br>
> Jeg ved ikke om der er fuld enighed om det, men jeg foretrækker klart<br>
> "sidewalk=both/no/righ/left" modellen. Det er langt den letteste måde at<br>
> gøre det på og giver den nødvendige information. Kun hvis det drejer sig<br>
> om en gangsti med "eget forløb" (så den ikke kan betegnes som "fortov")<br>
> bør den mappes som en egen vej.<br>
><br>
> Emnet er analogt til mapning af cykelstier langs veje, som resulterede i<br>
> nogle ret ophedede diskussioner her for et par år siden.<br>
><br>
> Ole N<br>
<br>
</div>Jeg er helt enig med Ole.  Mapping af fortove og cykelstier langs (bil)veje<br>
fører hurtigt til en ret uoverskuelig kompleksitet og underlige konstruktioner<br>
omkring kryds og lignende. Desuden bemærkede jeg da jeg i den forløbne weekend<br>
var i hovedstaden, at min ellers udmærkede Garmin Oregon 550 blev ret langsom<br>
når jeg kom for skade at zoome for langt ud. Derfor vil jeg anbefale at vi<br>
afholder os fra at gøre kortet mere komplekst end nødvendigt og at cykelstier<br>
og fortove så vidt muligt angives med tags på (bil)vejene fremfor som separate<br>
ways<br>
<div><div><br>
_______________________________________________<br>
Talk-dk mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-dk@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-dk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>-- <br>Civilingeniør ph.d. Claus Hindsgaul<br>Studsbøl Alle 81<br>DK-2770 Kastrup<br>
</div>