[Talk-es] Cuándo duplicar segmentos

[Francisco R. Santos]

On 7/21/07, "Emilio Gómez Fdez." <egofer en terra.es> wrote:
>
>  Hola Quico y gracias por responder,
>
> Francisco R. Santos escribió:
>
>
>
> On 7/20/07, "Emilio Gómez Fdez." <egofer en terra.es> wrote:
> >
> > Francisco, una última cosa sobre Validator. Cuando dos polígonos (un
> > parque y un aparcamiento, por ejemplo)  que tienen un lado en común suelo
> > hacer coincidir los nodos de ambos mediante "Merge Points", por lo que
> > también coinciden los segmentos de ese lado uno encima del otro. El caso es
> > que al validar la cartografía me aparece como error: "Duplicated Segments"
> > esos segmentos. No se si lo estoy haciendo bien o es mejor ambos polígonos
> > no se toquen.
> >
>
> Esa es precisamente una de las razones por las que no me gusta, en
> general, duplicar los segmentos. No sé en este caso en concreto cómo estaran
> de juntos el parque y el aparcamiento, pero en la práctica, siempre hay una
> pequeña separación entre uno y otro. Por ejemplo, en esta zona [1], hay un
> parque rodeado de calles, sin embargo yo he usado un segmento para la calle
> y otro para el parque. ¿Por qué? porque en cuanto haces zoom, ves que entre
> la calle (cuyo centro iría por mitad del asfalto) y el borde del parque hay
> más cosas: el aparcamiento, el bordillo, la acera...
>
>
> Estamos de acuerdo. Cuando me refería a polígonos que comparten lados
> estaba pensando en parcelas en donde no existe ni viales ni ningún otro
> elemento de por medio. Por ejemplo en este ejemplo [1] el campus
> universitario linda con el parque directamente y no existen elementos de por
> medio. Ahí es cuando hago coincidir los nodos.
>

Perfecto, ese es uno de los pocos casos en que lo vería aceptable. Sin
embargo, el plugin no es capaz de discernir entre el caso "bueno" y el caso
"malo", así que avisa en ambos. Si no te gustan esos errores, puedes
desactivarlo en las preferencias.

Aunque actualmente no se pintan ni las aceras, ni los aparcamientos ni esas
> cosas, no descarto que en un futuro OSM contenga datos tan detallados (o
> más) como los de los planos de situación de las paradas del metro de Madrid
> (lo siento, no encuentro ninguna imagen de esos planos en la web. Lo que más
> se parece es algo como [2], y tiene poco detalle en comparación).
>
>
> Tienes que tener en cuenta que la precisión con que estás capturando los
> datos con este tipo de GPS nos es la misma que, por ejemplo, la que podrías
> obtener mediante un levantamiento con estación total o a través de GPS
> subcentimétrico y correcciones DGPS. Con esto quiero decirte que las medidas
> que estas/estamos tomando con un GPS tipo colector de mano y volcando a OSM
> pueden tener errores de entorno a 10 metros (depende de diversos factores) y
> en el futuro no podrás obtener una escala mayor, y por tanto precisión,  de
> la que hay sin tener que volver a cartografía con método más precisos (vamos
> que de donde no hay no se puede sacar).
>

a)¿Ortofotos?
b)¿Es descabellado tener un GPS manual de bajo coste con resollución de
centímetros en un plazo de pocos años?

Para mi gusto, ¿cuándo duplicaría segmentos? Pues por ejemplo, para marcar
> la ruta de un autobús que circula por una calle, un carril bici que comparte
> asfalto con una calle, dos áreas que están físicamente unidas (dos
> edificios), etc. Hacerlo cuando los segmentos pertenecen a una línea (calle)
> y un área (parque) o  dos áreas (parque/aparcamiento, ¿¿es físicamente
> imposible caminar entre ambos??), a mí personalmente no me gusta.
>
> Estamos de acuerdo. Lógicamente llevar los lados de un polígono hasta el
> eje de calle no estaría bien. En cambio sí lo sería si hablamos de
> parcelario. Me viene a la cabeza  los planos del parcelario de
> rústica/urbana que facilita la Dirección General del Catastro, en la que los
> lados coincidentes de los polígonos están duplicados, lo que permite, por
> ejemplo, que la topología de polígonos creada a partir de esa cartografía
> mediante un GIS permita responder a cuestiones de análisis espacial.
>

Saludos,
> Quico
>
> [1]: http://www.openstreetmap.org/edit.html?lat=40.43055846802376&lon=-3.600994368480461&zoom=16
>
> [2]:
> http://www.nuevosvecinos.com/bCanaveral/descargas/Plano_Detallado_%20Ca%C3%B1averal.jpg
>
>    Saludos,
>
> Emilio
>
>
> [1]
> http://www.informationfreeway.org/?lat=43.473737126740026&lon=-3.798060786593357&zoom=16&layers=B000F00
>
>
>  ------------------------------
>
> _______________________________________________
> Talk-es mailing list
> Talk-es en openstreetmap.orghttp://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-es
>
>
> _______________________________________________
> Talk-es mailing list
> Talk-es en openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-es
>
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-es/attachments/20070721/9ae6f410/attachment-0001.htm