<div class="gmail_quote">El 15 de abril de 2010 12:37, Manuel García <span dir="ltr"><<a href="mailto:lendulado@gmail.com">lendulado@gmail.com</a>></span> escribió:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
El 15/04/2010 12:28, David Marín Carreño escribió:<br>
<div class="im">><br>
> Para carreteras convencionales, por ejemplo, en Andalucía, se tendría:<br>
><br>
> * *Red Básica*. highway=trunk<br>
> * *Red Intercomarcal*. highway=primary<br>
> * *Red Complementaria*. highway=secondary<br>
> * *Red Provincial*. highway=tertiary<br>
><br>
> Creo que este criterio administrativo sería más congruente con la<br>
> realidad física, manteniendo las ventajas de ambos modelos.<br>
<br>
</div>El problema viene en la red complementaria que es doble: "red<br>
complementaria metropolitana" y "red complementaria". Como decía Alberto<br>
Molina en un mensaje, si una "red complementaria" (matrícula con fondo<br>
amarillo) se etiqueta como "secondary" se van a acordar de nuestras<br>
madres varias veces al día, porque físicamente se correspondería con una<br>
"tertiary".<br></blockquote><div><br><br>Tienes razón. Quizá sería entonces:<br><br>* Red Complementaria Metropolitana: secondary<br>* Red Complementaria (a secas) y red provincial: tertiary<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<br>
A ver si podemos llegar a un consenso que aúne el criterio<br>
administrativo y el físico en las carreteras andaluzas. Y de paso<br>
escribirlo en el wiki.<br>
<br>
Saludos, Manuel.<br>
<div><div></div><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
Talk-es mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-es@openstreetmap.org">Talk-es@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>