<div dir="ltr"><div>Hola, Daniel:</div><div><br></div><div>> Los valores de «historic» son muy variables, como se puede comprobar en<br>
> Taginfo [2]. Cada mapeador usa el que entiende se ajusta mejor al objeto en<br>
> cuestión. Los que aparecen en la página «ref:bic» son más bien genéricos.<br>> Ahora bien, se entiende que si la Administración clasifica un lugar como<br>
> «yacimiento arqueológico», el valor «archaeological_site» le debería ir<br>
> bien, pero si no es así, se puede usar otro.</div><div><br></div><div>Sí, estoy de acuerdo en que la administración no se va a inventar la clasificación, lo que quiero decir es que esta suele ser genérica y me parece conveniente que nosotros seamos más precisos. Por ejemplo, si la administración clasifica una villa romana como yacimiento arqueológico, desde luego falso no es, pero quizás sería mejor poner en historic el equivalente a villa romana (roman villa o lo que sea) y en mi propuesta de heritage:type, archaeology como clasificación más genérica. Además, poniéndonos de acuerdo en nuestra propia clasificación genérica (heritage:type), podemos hacer algo más aplicable al patrimonio de cualquier país, independientemente de la clasificación de cada gobierno.</div><div><br></div><div>Por supuesto, se pueden añadir otras etiquetas con la cultura que dejó el yacimiento (romana, fenicia, celta, etc.) y así.</div><div><br></div><div>Digo todo esto porque me baso en la idea de que hay que reconocer a cada administración responsable de la clasificación del patrimonio, pero no necesariamente sus clasificaciones si buscamos hacer algo que pueda ser aplicable a nivel mundial, porque a lo mejor en España un castillo está clasificado oficialmente como "monumento", en Francia como "arquitectura militar" y en Italia como "castillo". Yo creo que aquí podemos ser a la vez más precisos e integradores.</div><div><br></div><div>Un saludo</div><div>Diego<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">El jue., 5 sept. 2019 a las 13:50, dcapillae (<<a href="mailto:dcapillae@gmail.com">dcapillae@gmail.com</a>>) escribió:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Buenos días.<br>
<br>
Algunas aclaraciones respecto al etiquetado de los BIC:<br>
<br>
<br>
Diego Cruz wrote<br>
> - protection_title:category y bic:criteria me parecen duplicados, pues<br>
> sirven para indicar la categoría que da la administración al bien en<br>
> cuestión [...] Yo dejaría protection_title:category por ser más general.<br>
<br>
Me parece bien. De hecho, Diego García ya comentó en su momento que le<br>
resultaba redundante usar dos etiquetas para lo mismo [1]. Si todos estamos<br>
de acuerdo en este punto, dejaré solo «protection_title:category».<br>
<br>
<br>
Diego Cruz wrote<br>
> Los atributos de historic, en mi opinión, no deberían volver a ser los<br>
> mismos que aplica la administración (conjunto histórico, zona<br>
> arqueológica, etc.), sino que ahí ya entraría nuestra clasificación<br>
> objetiva, basada en los atributos descritos en la wiki<br>
<br>
También estoy de acuerdo. En realidad, los valores de «historic» que<br>
aparecen en la página de documentación de la clave «ref:bic» no son los<br>
mismos que aplica la Administraicón, sino que se ajustan a los valores<br>
descritos en el wiki, o mejor dicho, a las características objetivas del<br>
objeto: ¿qué es?, ¿un monumento?, ¿un jardín?, ¿una campo de batalla?, ¿un<br>
yacimiento arqueológico?...<br>
<br>
Los valores de «historic» son muy variables, como se puede comprobar en<br>
Taginfo [2]. Cada mapeador usa el que entiende se ajusta mejor al objeto en<br>
cuestión. Los que aparecen en la página «ref:bic» son más bien genéricos.<br>
Ahora bien, se entiende que si la Administración clasifica un lugar como<br>
«yacimiento arqueológico», el valor «archaeological_site» le debería ir<br>
bien, pero si no es así, se puede usar otro.<br>
<br>
La categoría oficial de la Administración ya estaría recogida en la etiqueta<br>
«protection_title:category=*», luego «historic» se debería usar para otra<br>
cosa, para decir lo que el objeto es en cuanto a objeto histórico sobre el<br>
terreno: un jardín, un yacimiento, un complejo cultural, un monumento, etc.<br>
Siempre siguiendo las covenciones de etiquetado de OSM en cuanto a valores<br>
en uso.<br>
<br>
Atentamente,<br>
Daniel<br>
<br>
[1]<br>
<a href="http://gis.19327.n8.nabble.com/Bienes-de-Interes-Cultural-en-Espa-a-tp5892400p5893315.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://gis.19327.n8.nabble.com/Bienes-de-Interes-Cultural-en-Espa-a-tp5892400p5893315.html</a><br>
[2] <a href="https://taginfo.openstreetmap.org/keys/historic#values" rel="noreferrer" target="_blank">https://taginfo.openstreetmap.org/keys/historic#values</a><br>
<br>
<br>
<br>
--<br>
Sent from: <a href="http://gis.19327.n8.nabble.com/Spain-f5409873.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://gis.19327.n8.nabble.com/Spain-f5409873.html</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-es mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-es@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-es@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es</a><br>
</blockquote></div>