<div dir="auto"><div>Hola. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Te contesto entre líneas. <br><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">El sáb., 24 jul. 2021 3:16, Daniel Molina <<a href="mailto:lluvia@autistici.org" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">lluvia@autistici.org</a>> escribió:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hola,<br>
<br>
Tengo algunas dudas sobre cómo mapear caminos precarios que mucha gente <br>
podría calificar de "innecesarios" porque hay otros caminos que sirven <br>
mejor a su función. Si podéis referirme a algún lugar en el que se trate <br>
ese tema o las convenciones que soléis seguir al mapear os lo agradecería.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Este lugar es adecuado.  También puedes acudir a la lista tagging, pero en inglés. Las convenciones, por la wiki. Comienza en </div><div dir="auto"><a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Hiking" target="_blank" rel="noreferrer">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Hiking</a><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
La etiqueta trail_visibility me parece la más ajustada para ellos, pero <br>
aun así creo que por si sola no indica que el camino es en cierto modo <br>
"innecesario" y me planteo si sería mejor otra.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">No conozco ninguna. Se puede plantear, pero recuerda que en OSM se debe mapear lo que está en la realidad,  por lo que habría que definir "innecesario" con criterios muy objetivos. Creo que sería mejor definir todas sus características lo mejor posible y dejar al usuario que decida.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Pongo algunos ejemplos del tipo de caminos a los que me refiero y sus <br>
causas. Cuando use la expresión "marcado" me refiero a que el trazado <br>
puede ser identificado por un caminante, no a que esté señalizado con <br>
una de señal vertical, hito, etc..<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Me parece más claro que uses poco/muy visible ya que marcado se puede confundir con que tiene marcas=señalizado. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">* Conectan varios caminos más frecuentados, pero no están muy "marcados" <br>
ya que no son necesarios si se entra al camino correcto en una <br>
bifurcación anterior.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">El camino será correcto o no según a donde te dirijas. Si no se trata de una ruta señalizada oficial (relation=route) o no oficial (trailblazed=yes), ¿por qué llamas a un camino correcto?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
* Van paralelos a caminos principales, a veces durante tramos muy largos <br>
pero otras veces en segmentos cortos, separándose y volviéndose a unir <br>
al camino principal en diversos puntos del camino.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Hay que definir por qué un camino es el principal. Visibilidad (trail_visibility), dureza (sac_scale), tipo de terreno (surface, smoothness), señalizado o no...</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
* Se mantienen porque hay gente que los usa para acortar, porque en el <br>
pasado el camino iba por ahí o simplemente porque hay personas que les <br>
gusta transitar por caminos poco convencionales.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Si no hay ninguna traza del camino no debería estar en OSM. Si es poco frecuentado, disused=yes o disused:highway=path. Mira el prefijo de ciclo de vida</div><div dir="auto"><a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Prefijo_de_ciclo_vital" target="_blank" rel="noreferrer">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Prefijo_de_ciclo_vital</a><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
* Caminos que suben con una fuerte pendiente y que son desaconsejables <br>
para el público en general. No suelen estar muy "marcados" y pueden <br>
presentan múltiples variantes. Aun con intencionalidad, serían difíciles <br>
de "marcar" debido a la gran pendiente que a menudo provoca que se <br>
modifique el terreno al pasar por él. Se conocen con la expresión <br>
"caminos de cabras" (al menos en mi tierra) aunque no necesariamente <br>
hayan sido "marcados" por ellas.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Etiquetas incline, sac_scale, trail_visibility. Si estás mapeando tu, puedes considerar no dibujar todas las variantes, sólo el que consideres principal. Si ya están mapeados, es un poco feo eliminar el trabajo de otros, mejor reetiqueta.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
* Van por sitios cuyo tránsito es más complicado.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Etiqueta sac_scale</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
* En otras ocasiones puede que no sea posible discernir qué camino es el <br>
principal pues hay varias opciones muy similares, se mantienen porque <br>
los caminantes eligen el camino indistintamente. Este caso es algo <br>
diferente, pero plantea la misma situación en la que uno podría querer <br>
ver un único camino pintado en un mapa y no algo innecesario que añade <br>
complejidad.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Me temo que en este caso hay que mapear lo que está en la realidad. Si son indistintos y no hay señales, el usuario del mapa estaría muy confundido al encontrar bifurcaciones que no aparecen en el mapa y no saber por cual tomar. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Entiendo que puede argumentarse de que estos caminos innecesarios no son <br>
"oficiales" y que no "deberían" ser transitados/mapeados para no <br>
deteriorar el ambiente, porque son más peligrosos para el que los <br>
transita o para simplificar la red de caminos. No sé si OSM tiene una <br>
filosofía establecida sobre ello. Bajo mi punto de vista mapearlos puede <br>
tanto ayudar como confundir a alguien que pretende orientarse, aunque <br>
idealmente bien mapeados deberían ayudar ya que son elementos <br>
reconocibles a simple vista.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Como digo en primer lugar mapear lo que está en la realidad. Deberían ser las autoridades que gestionen ese espacio las que mejoren y señalicen los caminos. O la Federación, los clubes, o incluso tú mismo puedes poner hitos si lo tienes claro. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Por otro lado, ¿foot=yes para ellos? ¿foot=designated? </blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Si se trata de una vía con highway =footway, lleva implícito foot=designated. Si es <span style="font-family:sans-serif">highway=path, no lleva implícito foot=yes, pero es casi el valor por omisión así que no hay mucha diferencia. </span></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Y no siendo una pregunta muy diferente: para un sendero no señalizado <br>
con marcas verticales (y desconozco si está en alguna base de datos <br>
marcado como sendero) pero es muy usado en la práctica por lo que nadie <br>
pondría en duda su valor para el senderismo, usar highway=path con <br>
foot=yes o con foot=designated? Leyendo el wiki y con la página de <br>
ejemplos no me queda claro.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Son niveles de accesibilidad legal. Designated implica que es oficial por lo que debería haber señalización vertical o el símbolo de un peatón. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Quizá sería mejor hablar sobre casos concretos en los que tengas dudas. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Javier S</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Muchas gracias,<br>
<br>
Daniel<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-es mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-es@openstreetmap.org" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">Talk-es@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es</a><br>
</blockquote></div></div></div>