<div dir="ltr"><div>Juraría que lo que Daniel Molina define es un camino informal, que tiene su propio etiquetado: <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Key:informal" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Key:informal</a></div><div><br></div><div>En mayo estuvimos comentando al respecto en el grupo de Telegram <a href="https://t.me/OSMes">https://t.me/OSMes</a></div><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
Hola.<br>
<br>
Te contesto entre líneas.<br>
<br>
El sáb., 24 jul. 2021 3:16, Daniel Molina <<a href="mailto:lluvia@autistici.org" target="_blank">lluvia@autistici.org</a>> escribió:<br>
<br>
> Hola,<br>
><br>
> Tengo algunas dudas sobre cómo mapear caminos precarios que mucha gente<br>
> podría calificar de "innecesarios" porque hay otros caminos que sirven<br>
> mejor a su función. Si podéis referirme a algún lugar en el que se trate<br>
> ese tema o las convenciones que soléis seguir al mapear os lo agradecería.<br>
><br>
<br>
Este lugar es adecuado. También puedes acudir a la lista tagging, pero en<br>
inglés. Las convenciones, por la wiki. Comienza en<br>
<a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Hiking" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Hiking</a><br>
<br>
<br>
> La etiqueta trail_visibility me parece la más ajustada para ellos, pero<br>
> aun así creo que por si sola no indica que el camino es en cierto modo<br>
> "innecesario" y me planteo si sería mejor otra.<br>
><br>
<br>
No conozco ninguna. Se puede plantear, pero recuerda que en OSM se debe<br>
mapear lo que está en la realidad, por lo que habría que definir<br>
"innecesario" con criterios muy objetivos. Creo que sería mejor definir<br>
todas sus características lo mejor posible y dejar al usuario que decida.<br>
<br>
Pongo algunos ejemplos del tipo de caminos a los que me refiero y sus<br>
> causas. Cuando use la expresión "marcado" me refiero a que el trazado<br>
> puede ser identificado por un caminante, no a que esté señalizado con<br>
> una de señal vertical, hito, etc..<br>
><br>
<br>
Me parece más claro que uses poco/muy visible ya que marcado se puede<br>
confundir con que tiene marcas=señalizado.<br>
<br>
* Conectan varios caminos más frecuentados, pero no están muy "marcados"<br>
> ya que no son necesarios si se entra al camino correcto en una<br>
> bifurcación anterior.<br>
><br>
<br>
El camino será correcto o no según a donde te dirijas. Si no se trata de<br>
una ruta señalizada oficial (relation=route) o no oficial<br>
(trailblazed=yes), ¿por qué llamas a un camino correcto?<br>
<br>
* Van paralelos a caminos principales, a veces durante tramos muy largos<br>
> pero otras veces en segmentos cortos, separándose y volviéndose a unir<br>
> al camino principal en diversos puntos del camino.<br>
><br>
<br>
Hay que definir por qué un camino es el principal. Visibilidad<br>
(trail_visibility), dureza (sac_scale), tipo de terreno (surface,<br>
smoothness), señalizado o no...<br>
<br>
* Se mantienen porque hay gente que los usa para acortar, porque en el<br>
> pasado el camino iba por ahí o simplemente porque hay personas que les<br>
> gusta transitar por caminos poco convencionales.<br>
><br>
<br>
Si no hay ninguna traza del camino no debería estar en OSM. Si es poco<br>
frecuentado, disused=yes o disused:highway=path. Mira el prefijo de ciclo<br>
de vida<br>
<a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Prefijo_de_ciclo_vital" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Prefijo_de_ciclo_vital</a><br>
<br>
* Caminos que suben con una fuerte pendiente y que son desaconsejables<br>
> para el público en general. No suelen estar muy "marcados" y pueden<br>
> presentan múltiples variantes. Aun con intencionalidad, serían difíciles<br>
> de "marcar" debido a la gran pendiente que a menudo provoca que se<br>
> modifique el terreno al pasar por él. Se conocen con la expresión<br>
> "caminos de cabras" (al menos en mi tierra) aunque no necesariamente<br>
> hayan sido "marcados" por ellas.<br>
><br>
<br>
Etiquetas incline, sac_scale, trail_visibility. Si estás mapeando tu,<br>
puedes considerar no dibujar todas las variantes, sólo el que consideres<br>
principal. Si ya están mapeados, es un poco feo eliminar el trabajo de<br>
otros, mejor reetiqueta.<br>
<br>
* Van por sitios cuyo tránsito es más complicado.<br>
><br>
<br>
Etiqueta sac_scale<br>
<br>
* En otras ocasiones puede que no sea posible discernir qué camino es el<br>
> principal pues hay varias opciones muy similares, se mantienen porque<br>
> los caminantes eligen el camino indistintamente. Este caso es algo<br>
> diferente, pero plantea la misma situación en la que uno podría querer<br>
> ver un único camino pintado en un mapa y no algo innecesario que añade<br>
> complejidad.<br>
><br>
<br>
Me temo que en este caso hay que mapear lo que está en la realidad. Si son<br>
indistintos y no hay señales, el usuario del mapa estaría muy confundido al<br>
encontrar bifurcaciones que no aparecen en el mapa y no saber por cual<br>
tomar.<br>
<br>
Entiendo que puede argumentarse de que estos caminos innecesarios no son<br>
> "oficiales" y que no "deberían" ser transitados/mapeados para no<br>
> deteriorar el ambiente, porque son más peligrosos para el que los<br>
> transita o para simplificar la red de caminos. No sé si OSM tiene una<br>
> filosofía establecida sobre ello. Bajo mi punto de vista mapearlos puede<br>
> tanto ayudar como confundir a alguien que pretende orientarse, aunque<br>
> idealmente bien mapeados deberían ayudar ya que son elementos<br>
> reconocibles a simple vista.<br>
><br>
<br>
Como digo en primer lugar mapear lo que está en la realidad. Deberían ser<br>
las autoridades que gestionen ese espacio las que mejoren y señalicen los<br>
caminos. O la Federación, los clubes, o incluso tú mismo puedes poner hitos<br>
si lo tienes claro.<br>
<br>
Por otro lado, ¿foot=yes para ellos? ¿foot=designated?<br>
<br>
<br>
Si se trata de una vía con highway =footway, lleva implícito<br>
foot=designated. Si es highway=path, no lleva implícito foot=yes, pero es<br>
casi el valor por omisión así que no hay mucha diferencia.<br>
<br>
Y no siendo una pregunta muy diferente: para un sendero no señalizado<br>
> con marcas verticales (y desconozco si está en alguna base de datos<br>
> marcado como sendero) pero es muy usado en la práctica por lo que nadie<br>
> pondría en duda su valor para el senderismo, usar highway=path con<br>
> foot=yes o con foot=designated? Leyendo el wiki y con la página de<br>
> ejemplos no me queda claro.<br>
><br>
<br>
Son niveles de accesibilidad legal. Designated implica que es oficial por<br>
lo que debería haber señalización vertical o el símbolo de un peatón.<br>
<br>
Quizá sería mejor hablar sobre casos concretos en los que tengas dudas.<br>
<br>
Javier S<br>
<br>
<br>
> Muchas gracias,<br>
><br>
> Daniel<br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Talk-es mailing list<br>
> <a href="mailto:Talk-es@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-es@openstreetmap.org</a><br>
> <a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es</a><br>
><br>
------------ próxima parte ------------<br>
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...<br>
URL: <<a href="http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-es/attachments/20210724/99a38911/attachment-0001.htm" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-es/attachments/20210724/99a38911/attachment-0001.htm</a>><br>
</blockquote></div></div>