[OSM-talk-fr] Suppression GR dans OSM, oui, mais il faut autre chose

[Balaitous]

Bonjour,

La suppression de la mention GR semble inéluctable, alors je prend la
question sous un autre angle.
Quel est l’intérêt de la mention GR ?
Pour moi, leur principal intérêt est de hiérarchiser les différents
chemins en indiquant : "celui-ci est le chemin le plus utilisé pour ce
rendre du point A au point B, il est balisé, entretenu et ne débouche
pas dans un cul de sac".
Quand je planifie une rando avec une carte IGN, c'est de cette manière
que je voie les GR, je me fixe d'abord un objectif, et je n'utilise
jamais un GR au simple motif que c'est un GR.

Pour les highway en général, on dispose d'une hiérarchisation (primary,
secondary, ...)

Pour les highway=track, on dispose également d'une hiérarchisation
(tracktype=<grade1-5>).

Par contre pour les highway=path, il n'y a rien de tout cela, et c'est
le bazar pour choisir un itinéraire en se basant sur OSM.

Dans le wiki, il y a:
access=*
surface=* : peu utilisé, et ne préjuge pas de l'état
sac_scale=* : bien, mais peu utilisé, et trop orienté alpinisne pour
traiter les cas généraux
trail_visibility=* : se rapproche de la notion de balisage
incline=*
width=*

On peut utiliser plusieurs tags tels que
balisé=oui/non
entretenu=oui/non
fréquentation=faible/moyenne/forte

Mais ce qui est complexe risque de ne pas être utilisé, alors le plus
simple serait un tag
pathtype=<grade1-5>

du genre
grade1 : pour les 20% de chemins localement les plus utilisés et les
mieux entretenus
grade2 : ...

Voir un tag
hikingtype=<grade1-5> applicable à tout élément highway=*

De cette manière plus besoin de relation GR, et je ne doute pas qu'un
rendu des chemins utilisant ces tags permettrait de mettre en évidence
les GR (tout en restant dans la légalité), mais aussi de nouveau
itinéraires potentiellement plus intéressant.

A creuser, mais si la FFRP veut garder ses GR, c'est à nous d'inventer
autre chose, et mieux.

Cordialement
Balaitous