<html><head><style type="text/css"><!-- DIV {margin:0px;} --></style></head><body><div style="font-family:Courier New,courier,monaco,monospace,sans-serif;font-size:10pt"><div>et etant donne que tu mets l accent sur le cote collaboratif discussions tout ca.. est ce que tu as essaye de contacter les auteurs des modifications pour en parler avec eux ? meme si j en conviens la logique voudrait que se soient eux qui contactent avant de tout "casser"<br></div><div style="font-family: Courier New,courier,monaco,monospace,sans-serif; font-size: 10pt;"><br><div style="font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 13px;"><font size="2" face="Tahoma"><hr size="1"><b><span style="font-weight: bold;">De :</span></b> Hugues Romain (RCS) <hromain@reseaux-conseil.com><br><b><span style="font-weight: bold;">À :</span></b> Discussions sur OSM en français <talk-fr@openstreetmap.org><br><b><span style="font-weight: bold;">Envoyé le :</span></b> Lundi,
25 Mai 2009, 18h52mn 44s<br><b><span style="font-weight: bold;">Objet :</span></b> [OSM-talk-fr] Cohérence des voiries, mises à jour / modération<br></font><br><br>Bonjour à tous,<br><br>J'ai pas mal contribué au tracé des rues, voies piétonnes, et transport en<br>commun, et autres sur le secteur de Toulouse (login hromain), en partie<br>grâce au cadastre et à ma connaissance des lieux, de manière très régulière<br>pendant plusieurs mois.<br><br>Au cours de cette période, plusieurs contributeurs "minutieux" et importants<br>en nombre de contributions ont été amenés à débattre de certains choix de<br>modélisation sur le secteur, notamment sur la question des choix de statut<br>de voie (unclassified, tertiary, secondary d'une part, et footway /<br>cycleway/ path d'autre part).<br><br>A chaque fois, la prise de contact fort sympathique s'est faite par message<br>privé, et chacun a exposé ses arguments sur les questions posées,
puis un<br>consensus se dégage, etc. Le principe même du collaboratif a très bien<br>fonctionné : tous s'est bien passé !<br><br>Il y a environ un moins mon PC est tombé en panne, et j'ai mis un certain<br>temps à reprendre une machine "définitive" : donc pas de mise à jour OSM<br>depuis.<br><br>Je reprends maintenant connaissance de la vie de la base autour de Toulouse<br>et je suis assez surpris de voir que pas mal de statuts de voirie ont été<br>changés directement par des nouveaux contributeurs sans entrer en discussion<br>pour éventuellement redéfinir une nouvelle logique et surtout cela n'as pas<br>vraiment été fait proprement (rue qui change de statut en plein milieu,<br>ronds points non modifiés, etc.)<br><br>Je suis d'autant plus surpris que :<br> - il reste dans la région bon nombre de commune sans aucun nom de rue voire<br>sans aucun tracé en dehors des routes principales, ce n'est donc pas le<br>travail "prioritaire" qui
manquait<br> - la région toulousaine est l'une des plus aboutie suite à plusieurs<br>contributions massives dont la mienne, et il était clair que des choix<br>cohérents étaient faits au moins au niveau de ce territoire, et que la prise<br>de contact s'imposait de soi<br> - à propos de discussion justement, je n'ai pas reçu un seul message privé<br>pour entrer en discussion avant les modifs<br> - souvent l'upgrade d'une rue est fait uniquement sur la base théorique de<br>la présence d'une classification N ou D sans tenir compte de l'usage réel<br>(piège type de la N 224 qui ne doit pas être en primary car le statut<br>national correspond à l'intégration à l'IGG airbus et n'a rien à voir avec<br>le trafic ni la largeur de la route - la N 224 n'est d'ailleurs pas<br>continue)<br><br>Il est clair que cela est très décourageant car on a un peu la sensation<br>d'avoir bossé pour rien, certains choix de catégories ayant parfois
demandé<br>des réflexions non triviales.<br> <br>Cela l'est d'autant plus qu'il y a de bons potentiels de contributions<br>"officielles" de la part de partenaires institutionnels et qu'en tant que<br>professionnel j'ai jusqu'à présent pris le parti de vanter la solution<br>Openstreetmap avec aller retour de données entre le contributeur officiel et<br>la base collaborative.<br><br>Cependant se pose réellement la question de la pérennité de l'investissement<br>en temps que des contributeurs pourraient fournir : si chacun peut modifier<br>trop rapidement les éléments constituant la colonne vertébrale du fond de<br>carte, il risque de ne jamais atteindre la stabilité requise pour des<br>utilisations et donc des alimentations autres que ludiques.<br><br>J'en viens donc à ma question (qui n'est certainement pas nouvelle) : serait<br>il possible et souhaitable d'imaginer un fonctionnement collaboratif moins<br>anarchique ? Par exemple, que
certains territoires fassent l'objet d'une<br>"modération" par un certain groupe d'utilisateurs élus, qui pourraient<br>décider de verrouiller certains éléments. Sur ceux-ci, un contributeur<br>lambda devrait alors motiver sa proposition de modification avant de<br>récupérer le droit en écriture. Ce n'est qu'un début de piste de réflexion.<br>Il faut voir aussi si la technique peut suivre...<br><br>Qu'en pensez-vous ?<br><br>Dans tous les cas, étant en train de faire adopter le fond OSM pour des<br>applications officielles sur la région, je connais le résultat d'avance si<br>rien ne change : la base sera pompée une fois quand elle aura atteint un<br>niveau de qualité jugé suffisant, puis sera gérée comme un fork : plus rien<br>ne remontera à OSM car les couts et contraintes de fusion permanente seront<br>trop élevés.<br><br>Je pense que ce serait dommage. Mais on peut comprendre qu'une entité<br>économique qui mettrait à
disposition des moyens pour effectuer des saisies<br>n'acceptera pas de financer un poste à plein temps uniquement pour gérer les<br>conflits à l'upload avec les modifs de contributeurs lambda non aguerris...<br><br>Se pose donc plus largement la question de la volonté ou non que la base OSM<br>fasse l'objet d'échange avec des bases officielles... (je parle bien<br>d'échanges à double sens et dans la durée)<br><br>Concrètement sur Toulouse se présentent deux opportunités :<br> - l'import régulier dans OSM de tous les arrêts de bus et métro qui serait<br>géré sur la base d'un champ spécifique permettant de les identifier (cela<br>veut dire que si quelqu'un supprime le champ, des doublons seront créés aux<br>imports suivants)<br> - la tenue à jour de la base voirie dans les communes urbaines, au moins<br>autour des arrêts de bus, sans prétendre sur cette partie là à apporter<br>toutes les mises à jour possibles (pas d'import en
masse) mais avec une<br>exigence de stabilité pour certaines données clé (ex : statut des voiries,<br>champ ref, etc.) Il n'est pas exclu dans ce cadre qu'on arrive à faire<br>financer une saisie partielle des numéros d'adresse. <br><br>Pour le second cas, si il est décidé d'utiliser OSM en natif, les mises à<br>jour faites par les contributeurs OSM seraient intégrées dans la base client<br>selon une périodicité régulière, tandis que des modifs seraient également<br>uploadées en même temps. Il va donc de soi que toute "guerre d'édition" est<br>prohibée si on veut que ce modèle d'échange puisse subsister.<br><br>Voilà plus de questions que de réponses ! :)<br><br>Cordialement<br>Hugues Romain<br>RCS<br><a href="http://www.reseaux-conseil.com/" target="_blank">http://www.reseaux-conseil.com/</a><br><br><br><br>_______________________________________________<br>Talk-fr mailing list<br><a ymailto="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org"
href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org">Talk-fr@openstreetmap.org</a><br><a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a><br></div></div></div><br>
</body></html>