<br><br><div class="gmail_quote">2009/6/17 Valerie-Emma Leroux <span dir="ltr"><<a href="mailto:aragornml@follepensee.net">aragornml@follepensee.net</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Oui j'avais lu cet intéressant décryptage à l'époque :)<br>
Mais je me demandais s'ils ne recherchaient pas justement un moyen<br>
d'éviter ça, vu que j'imagine que cette suppression annoncée était ce<br>
qui enflammait le plus les ML en février-mars (et que vu comment c'était<br>
annoncé, ça donnait surtout envie de refuser la nouvelle licence...).<br>
<div class="im"></div></blockquote><div><br>La version RC2 de la nouvelle license a ete annonce il y a quelques jours.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im"><br>
><br>
> D'ailleurs cette licence n'est qu'une proposition de licence, rien de<br>
> définitif.<br>
> Pour ma part je trouve la licence creative commons bien plus simple.<br>
><br>
</div>+1<br>
</blockquote></div><br>Oui, c'est plus simple mais c'est potentiellement handicapant pour une utilisation commerciale selon comment c'est fait. Je suis forcement un peu biaisée ici puisque je travaille sur Open Street Map dans le cadre professionnel.<br>
Creative Commons est plus simple mais ne protège pas aussi bien l'utilisation de la base de donnée. De plus, la nouvelle licence se base sur la directive européenne ce qui lui permet une assise juridique bien plus importante.<br>
<br>Emilie Laffray<br>