<div class="gmail_quote">2009/6/19 Eric Sibert <span dir="ltr"><<a href="mailto:courrier@eric.sibert.fr">courrier@eric.sibert.fr</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Pour la cartographie en ville, je crains les données géodésiques de<br>
l'IGN ne soient pas d'un grand secours car la densité de repères est<br>
trop faible. Et souvent, ce sont des points inaccessibles style sommet<br>
de clocher. Moi, je vois surtout pour les montagnes, histoire de<br>
limiter les mapping parties à visiter l'ensemble des sommets des Alpes<br>
:-p<br>
</blockquote><div><br>Je pensais plus s'en servir comme point de depart pour caler la mapping party :)<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
Quant à faire du GPS différentiel avec nos récepteurs grand public,<br>
j'ai essayé avec les données brutes provenant d'une puce SirfIII. Le<br>
signal est super bruité et c'est ça la limite (en terrain découvert).<br>
Faire une correction différentielle à posteriori ne changera pas grand<br>
chose. En plus, pas besoin de mettre un récepteur sur une borne<br>
géodésique, on est normalement toujours à moins de 100 km d'une<br>
station GPS permanente dont on peut télécharger les données<br>
gratuitement sur internet.<br>
</blockquote><div><br>Non, faire du differentiel avec une puce grand public n'est pas tres utile. D'apres un collegue, le differentiel ne sert meme a rien sur les puces actuelles (lire autre chose que Sirf III qui commence a dater); le plus gros probleme reste de loin le multipath au moins dans les environnements urbains.<br>
L'autre point qui a ete souleve etait d'utiliser une puce qui ait deux canaux au lieu d'un comme les puces de type Sirf III.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
En résumé, en ville, je pense que c'est le cadastre après contrôle. Je<br>
viens de faire un essai sur un quartier à Gières, à côté de Grenoble.<br>
J'ai relevé au GPS une douzaine de points caractéristiques aussi bien<br>
sur le terrain que sur le cadastre. Ensuite, avec un logiciel que je<br>
suis en train de développer, j'ai reporté ces points sur un extrait du<br>
cadastre. J'ai fait calibrer la carte en supposant que la projection<br>
était en Lambert III. Ca m'a annoncé une erreur moyenne de 2 m et<br>
maximale de 3,70 m suivant les points. On est bien dans les limites du<br>
GPS qui annonçait une EPE de 4 m sur le terrain. J'ai exporté la<br>
calibration (format OziExplorer). J'ai récupéré ça dans GPSTrack<br>
(<a href="http://www.gpstrack.com/" target="_blank">http://www.gpstrack.com/</a>). J'ai dessiné les rues et autres détails<br>
dans GPSTrack en utilisant le cadastre calé à ma sauce comme fond de<br>
carte puis j'ai exporté en GPX pour OSM. A la fin, avec JOSM, je<br>
constate que mon propre calage du cadastre correspond tout à fait au<br>
calage officiel.<br>
</blockquote><div><br>C'est interessant de voir que l'on est bien dans les tolerances.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
<a href="http://www.openstreetmap.org/?lat=45.18518&lon=5.78434&zoom=17&layers=B000FTF" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/?lat=45.18518&lon=5.78434&zoom=17&layers=B000FTF</a><br>
<br>
Regardez en particulier le parking à gauche de la gare. Il provient de<br>
mon calage. Comparez avec la version officiel dans JOSM. Ca colle<br>
parfaitement (erreur < 1 m).<br>
<br>
Conclusion, en ville, rien ne vaut le cadastre après contrôle.<br>
</blockquote></div><br>Oui.<br><br>Emilie Laffray<br>