<br><br><div class="gmail_quote">2009/10/1 Pieren <span dir="ltr"><<a href="mailto:pieren3@gmail.com">pieren3@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
2009/10/1 sly (sylvain letuffe) <<a href="mailto:sylvain@letuffe.org">sylvain@letuffe.org</a>>:<br>
<div class="im">> En même temps, je ne sais pas trop comment on aurait pu empêcher ça, à part<br>
> autoriser dans la base des noeuds superposés, et faire une fusion a<br>
> posteriori, mais ce doit être encore plus difficile.<br>
<br>
</div>Ca resterait la solution la plus sûre mais elle produit justement ce<br>
qu'on veut éviter, c.a.d créer inutilement le double de noeuds que<br>
nécessaire dans la base (même si après ils sont marqués comme<br>
supprimés après-coup, ils sont encore dans la base et dans les<br>
planet-dump intermédiaires).<br>
L'autre solution aurait été de créer les polygones par voisinage mais<br>
cela aurait demander un effort de tri sur tous les types de landuse en<br>
même temps mais peut-être que magic-postgis-sql-Emilie aurait pu nous<br>
faire ça après de longues nuits de réflexions.<br>
Maintenant, je préfère quand même la méthode actuelle qui est déjà<br>
supérieure à celles utilisée sur d'autres imports et qui consistait à<br>
créer tous les nodes, puis les ways et pour finir les relations.<br>
J'espère simplement que le nombre de gens non-informés est assez<br>
réduit.<br></blockquote></div><br>J'avais évoqué une fusion a posteriori via une analyse de la base de donnée sur un schéma Osmose. C'est tout a fait faisable. Le problème c'est que si l'on fait la France en entier on arrive a une situation dangereuse. Techniquement ça serait valide. Mais récemment, j'ai corrige un certain nombre de problèmes en créant de nouveaux points annulant une fusion car ça créait plus de problème. Par exemple, a un endroit il y avait une fusion d'un point venant d'une route et d'une foret. Nul besoin d'expliquer que cette fusion était problématique quand j'ai voulu modifier la foret pour tenir compte de photos récentes que j'avais prise.<br>
Je pense que la fusion avant import était de loin le plus simple et permettait de réduire la taille de notre import. Nous sommes a 25% après déjà quelques jours. Ou serions nous si on avait le double ou le triple de points?<br>
Toutes les personnes avec qui j'ai discute sont d'accord sur le fait de que d'importer polygones par polygones est de loin le plus efficace. Trop de gens ont perdus des données suite a un import massif de point. Il ne faut pas sous estimer le taggeur solitaire. Dans le cas présent, la personne a efface un polygone, ce qui nous a sauve la mise, car faire un revert sur des centaines de points, c'est des coups a se tirer des balles dans la tête.<br>
Enfin je réfléchis sur la fusion des points et des polygones a posteriori. C'était le prochain brain dump prévu. J'ai encore a formaliser mes idées avant de noircir quelques pixels.<br><br>Emilie Laffray<br>