<br><br><div class="gmail_quote">2009/11/17 Pieren <span dir="ltr"><<a href="mailto:pieren3@gmail.com">pieren3@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">2009/11/17 François Van Der Biest <<a href="mailto:francois.vanderbiest@camptocamp.com">francois.vanderbiest@camptocamp.com</a>>:<br>
</div><div class="im">> Bonjour Serge,<br>
><br>
> 2009/11/17 Serge Mang GAIAGO <<a href="mailto:s.mang@gaiago.fr">s.mang@gaiago.fr</a>><br>
>><br>
>> Je pense qu'il faut dépasser l'idée que l'approche de l'IGN est<br>
>> partiale. Elle l'est, nécessairement. And so what?<br>
>> Tout d'abord, le COGIT a assez d'autonomie pour ne pas avoir autant la<br>
>> tête dans le guidon que la direction commerciale de l'IGN. Les remarques<br>
>> qui sont faites sont des constatations.<br>
><br>
> Je suis complètement d'accord avec toi !<br>
<br>
</div>Pas moi. Toute l'étude se fait sur une comparaison avec leur BD en<br>
référentiel, donc toute différence est jugée comme une erreur en<br>
défaveur d'OSM sans jamais se poser la question de savoir qui a raison<br>
ou même si quelqu'un a raison.</blockquote><div><br></div><div>Je rappelle que nous n'avons pas l'étude complète entre nos mains, mais un résumé rapide.</div><div>Ce genre de réflexion y est peut-être présent. Et s'il n'y est pas encore, ne fermons pas le dialogue avec ces chercheurs !</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"> C'est la crédibilité même de l'étude<br>
qui est en jeu par cette méthode. Dire par exemple "40% d'erreur sur<br>
la nature des routes" est un non-sens parce qu'OSM ne veut justement<br>
pas recopier la même classification des routes que la BD-Topo. Il ne<br>
faut pas dire "40% d'erreur" mais "40% de différence". Je pourrais<br>
tout aussi bien dire que c'est l'IGN qui a "40% d'erreur" avec OSM.<br>
Certaines routes primaires (nationales) de l'IGN sont moins<br>
fréquentées que certaines départementales et OSM tient compte dans<br>
cette réalité alors que l'IGN est tenu par les classifcations<br>
administratives. Alors qui a raison ? et sur quelle base ? Rejeter<br>
l'attribut tertiary parce qu'il n'entre pas dans les cases existantes<br>
(donc forcément mal définie) est assez exemplaire de l'impossibilité<br>
de comparer des choses incomparables mais qui amènent des conclusions<br>
tendencieuses.<br></blockquote><div><br></div><div>Je ne pense pas qu'il faille y voir une volonté à enfoncer à OSM, mais plutot une méconnaissance des réalités fines de notre projet communautaire.</div><div>Là encore, nous avons tout intérêt à entretenir le dialogue.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im"><br>
>><br>
>> Même si la méthode était<br>
>> discutable (ce qui reste à démontrer), les ordres de grandeur sont<br>
>> éloquents. Et la raison principale évoquée, à savoir le manque de<br>
>> cadrage à la saisie est absolument vrai. Actuellement, on peut faire à<br>
>> peu près ce que l'on souhaite lorsqu'on fait une contribution, notamment<br>
>> en terme de modèle de données et de topologie.<br>
>> Les pistes de réflexion proposées par le COGIT semblent pertinentes et<br>
>> les actions évoquées, à savoir "Le COGIT étudie des méthodes permettant<br>
>> de définir des spécifications au sein de systèmes de saisie<br>
>> collaborative", ne sont pas à prendre à la légère et sont à encourager,<br>
><br>
> Tout à fait !<br>
<br>
</div>Discussion toute théorique qui, si elle sort un jour des laboratoires,<br>
ne serait mise en application que par l'IGN.</blockquote><div><br></div><div>Et pourquoi donc ?</div><div>Comment ce genre de réflexion ne pourrait-il pas nous être profitable ? </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im"><br>
>> Pour en revenir aux problèmes de qualité liés spécifiquement aux<br>
>> libertés trop importantes de saisie, d'une part, et à la relative<br>
>> faiblesse des métadonnées d'autre part, je livre en prime time des<br>
>> extraits d'un document sur lequel GAIAGO travaille depuis quelques mois,<br>
>> en interaction avec le CERTU (autre expert de la qualité des données<br>
>> s'il en est).<br>
>> Ce document est intitulé: "LA PROBLEMATIQUE DE LA QUALITE DES DONNEES<br>
>> GEOGRAPHIQUES COLLABORATIVES, Cas d'OpenStreetMap, pistes de solutions".<br>
<br>
</div>J'ai fait une recherche sans succès pour retrouver dans les archives<br>
les premiers messages venant du monde des SIG (les pros) au tout début<br>
d'OSM et proposant déjà ce modèle figé des attributs (il y a en a<br>
aussi dans le wiki) normés et même standardisés au niveau<br>
international. C'est le concept du "limited crowdsourcing" ou encore<br>
"les contributions sont libres mais la manière est figée". Ce modèle a<br>
été rejeté dès le départ par les fondateurs du projet qui parient sur<br>
l'imagination et la créativité des utilisateurs. Mais libre à certains<br>
de proposer des solutions alternatives et mieux encadrées mais elles<br>
ne seront pas adoptées par OSM. Peut-être devraient-ils s'adresser à<br>
UPTC.<br></blockquote><div><br></div><div>Rhôoo, tu es cassant là ;-)</div><div>Quant on connait la fin de UPCT ...</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Pour le reste, essayer de rendre un tag source "obligatoire" et<br>
"imposer" cinq champs d'informations pour chaque objet créé prête<br>
effectivement à sourir tant on se retrouve éloigné des pratiques<br>
actuelles de contributeurs amateurs et bénévoles que nous sommes dans<br>
l'immense majorité.</blockquote><div><br></div><div>Certes !</div><div><br></div><div>F. </div></div>