<br><br><div class="gmail_quote">2010/1/18 sly (sylvain letuffe) <span dir="ltr"><<a href="mailto:sylvain@letuffe.org">sylvain@letuffe.org</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">On lundi 18 janvier 2010, Lord Awikatchikaen wrote:<br>
> Il faudrait peut être faire une simulation pour voir quelle quantité de<br>
> données va tomber dans l'oubli et voir ensuite.<br>
<br>
</div>Je suis moi aussi de cet avis, mais il semblerait que cette idée ne soit pas<br>
du tout dans les tuyaux.<br>
<br>
Ça me chagrine, et je tourne ensuite à la parano:  Qui ne souhaiterait pas<br>
consulter par un processus démocratique la communauté à part celui qui ne<br>
souhaite pas entendre ce qu'il a peur d'entendre ?<br>
<br>
J'ai l'impression que la méthode (qui avait été caricaturé par "a gun on your<br>
head" sur la liste talk@) ressemble à :<br>
- une seule consultation, et on demande "Est-tu d'accord pour odbl ? (si tu<br>
répond non, on supprime tes données et tu ne pourra plus contribuer)"<br>
<br>
<br>
Je ne pense pas cependant qu'il y est un but sournois, je pense que ceux qui<br>
bossent sur l'odbl depuis plusieurs années ont peur qu'une part substantielle<br>
de la communauté soit contre, non pas la licence, mais la perte de données.<br>
(Et c'est mon cas, odbl, ça me va, mais pas à tout prix)<br>
<br>
Or, la perte de données sera conditionnée par l'acceptation de la nouvelle<br>
licence, qui elle même sera conditionnée par la perte de<br>
donnée "potentielle".<br>
Faire tout d'un coup, et "violemment", devrait avoir l'avantage de "faire<br>
accepter" un maximum de gens, et donc de perdre un minimum de donnée.<br></blockquote></div><br><br>Ce mail est un des mails les plus sensés que j'ai pu lire sur le débat depuis des mois! Merci pour ça.<br><br>Emilie Laffray<br>